Tertulia política, análisis social: así están las cosas

La cruzada misógina de la Cadena COPE

2008-04-17T13:19:00.001+02:00

Después de asistir a la repercusión mediática que ha tenido la creación del Gobierno de Zapatero para esta legislatura, quisiera sacar unas cuantas conclusiones. Me resulta vergonzoso y más propio de formas de pensar "tradicionales" (optemos por no llamarle RANCIAS) la forma de criticar las propuestas de Ministro realizadas por Zapatero. De entre todas las críticas vertidas pocas, cuando no ninguna, han versado sobre la falta de aptitud como gestor público de la persona elegida para el cargo.

Pero sin duda ha habido críticas que más que resultarme inapropiadas me han parecido una absoluta vergüenza. Tanto por parte de las personas que se han escudado en motivaciones sexistas para posicionarse en contra de los nombramientos, como por parte de los medios de comunicación que dan pábulo a estos mensajes.

Tenemos los ejemplos claros de la Cadena COPE y su manifiesta frustración ante la última victoria socialista en las urnas. Y hablo de frustración puesto que sólo una persona frustrada puede verter su ira contra determinado sexo, grupo social, político o étnico como escudo ante sus propias frustraciones. Veamos el caso de insigne César Vidal, el cual en una apertura de La Linterna ha manifestado su repulsa al nombramiento de Carme Chacón como Ministra de Defensa basándose en que no se metería en un carro de combate con Carme Chacón, porque no quiere que le guarde las espaldas una mujer de 1'65m y 40kg de peso. Rematando la jugada con la afirmación de que en una guerra prefiere a dos hombres formidos que le "guarden las espaldas". Quizá lo que esté buscando el comunicador César Vidal sean dos fornidos soldados del amor como los que podemos ver en la imagen de abajo.

Siento verdadera vergüenza al ver cómo Cristina López Schlichting se critica el nombramiento de una ministra por ser "una niñata, que sólo ha estudiado flamenco". Son sin duda críticas que responden a un verdadero estudio de los expedientes académicos y políticos de las nuevas Ministras. Porque nuestra vespertina Cristina obvia el resto de líneas del expediente de la "niñata" Bibiana Aído:

Es licenciada en Administración y Dirección de Empresas por la Universidad de Cádiz (1999) y en 'International Business Administration' por la Universidad de Northumbria en Newcastle (Reino Unido). Tras iniciar su actividad laboral en Unicaja (noviembre de 2000), Iturri S.A. y Caja San Fernando, trabajó entre abril y diciembre de 2002 en el Observatorio de Emprendedores de la Universidad de Cádiz, donde analizó el fenómeno emprendedor en el ámbito universitario. El 11 de febrero de 2003 fue nombrada delegada provincial de la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía en Cádiz, cargo que ocupó hasta julio de 2006, cuando fue designada directora de la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco, dependiente de esa misma consejería.

Pero qué le vamos a hacer. Desde la COPE siempre se ha dicho que piensan de forma diferente.

PSOE 169, PP 153. Análisis de las Elecciones del 9-M.

2008-03-12T11:09:00.009+01:00

Quizá he tenido suerte, quizá he sabido interpretar bien ciertos datos. El caso es que con 4 días de antelación vaticiné el resultado de las Elecciones Generales de 2008 (algo que ya le habría gustado a IPSOS, SIGMA-DOS y otros institutos).

Vamos a recordar mi anterior artículo:

"Haciendo resumen de lo visto en ambos debates, de lo ocurrido en la campaña y de cierta dosis de imaginación, lanzaré al aire mi pronóstico: el PP no superará los 153 escaños y el PSOE no bajará de 158. Cuántos escaños más obtenga a mayores de esos 158 dependerá de los votos que arrastre merced a la participación electoral y que por tanto repercutirán en un descenso de los escaños de los partidos nacionalistas y ESPECIALMENTE de Izquierda Unida".
-
Me han gustado dos cosas de esa predicción. La primera que he "acertado" plenamente el resultado. La segunda que lo que he destacado en negrita al publicar el artículo se ha cumplido.
PP: 153
PSOE: 169 = 158 + 1(PNV) + 5(ERC) + 1(CC) + 1(EA) + 1(CHA) + 3(IU) - 1(CiU)

Podemos sacar varias conclusiones de los resultados: la primera y más evidente es que el PSOE ha ganado las elecciones incluso con 40.000 votos más que hace 4 años. Ni las ha perdido, ni se ha mantenido, ni ha habido otro partido que le haya superado. El PSOE ha ganado estas elecciones sin discusión y hablar de que el Partido Popular ha avanzado más o menos, que ha obtenido los mejores resultados y que nadie ha mejorado más sus resultados es PURA CHARLATANERÍA POLÍTICA. Me resulta una actitud realmente miedosa no reconocer que se ha perdido. Muy mal debe de estar el Partido Popular para no querer hablar de sucesión bajo ningún pretexto. Muy mal o muy débil en cuanto a la incertidumbre interna del partido. Es decir, así como el PP comparaba en la campaña electoral la gestión del PSOE como un castillo de naipes ahora mismo el liderazgo del PP parece un animal moribundo en la sabana africana al que se empezan a acercar hienas y buitres para llevarse la mejor tajada. Sin duda Esperanza Aguirre se está relamiendo los bigotes con los ojos vidriosos ante semejante cadáver político.

Mariano Rajoy olía a muerto ya a las 20 horas del 9-M cuando se publicaron los bochornosos sondeos a pié de urna en los medios de comunicación. Pese al posterior respiro que le supuso comprobar que como decía Pío García Escudero (brillante dirigente de campaña, sí señor) "las encuestas... son encuestas, los sondeos... son sondeos". Y quizá la mayor muestra de lo que digo la tengamos en la cara de decepción de la mujer de Mariano Rajoy, en su mirada perdida y en su forma de abrazarse a un frustrado ex candidato que se despidió de sus seguidores con un "Adiós". Aunque a su lado estuviese un Ángel Acebes que parecía haberse inyectado una cantidad injente de toxina botulímica en la cara para mantener la sonrisa. Por cierto, donde estaba el número dos por Madrid, que sólo salió un momento al balcón de Génova para ofrecer una cara más de decepción o "elegí mal día para dejar de fumar". En resumen: DONDE SE QUEDÓ LA FOTO DEL LÍDER DEL PARTIDO FLANQUEADO POR ESPERANZA AGUIRRE Y ÁNGEL ACEBES SOSTENIENDO SUS BRAZOS EN ALTO. Eso es lo que demuestra no solo que el PP ha perdido las elecciones (nada de que "no ha perdido, pero tampoco las ha ganado"), sino que los propios halcones del PP comienzan a darle la espalda al que fue su candidato. Porque no olvidemos una cosa:

MARIANO RAJOY HA PERDIDO LAS ELECCIONES DOS VECES.

DOS VECES.

Así que si nadie en el Partido Popular quiere hablar de cambio en el liderazgo en el partido... mucho me temo que será porque bajo mesa se está empezando a "trabajar" en ese cambio. Un cambio que ya se pide a voz en grito desde algún medio de comunicación como EL MUNDO.

El retroceso nacionalista y el descalabro de IU en esta cita tiene algunas explicaciones que más o menos se relacionan entre sí. En primer lugar, que la participación haya sido igual a la de las pasadas elecciones viene a demostrar que un aumento de participación puede provacar O NO un descenso de la representación de los partidos minoritarios. Es decir, en las pasadas elecciones comprobamos cómo ERC obtuvo los mejores resultados de su historia con una altísima participación. Por lo tanto no vinculo este descenso a que la participación haya sido alta, al menos como causa. Por otra parte, la repetida hasta la saciedad teoría del voto útil la encuentro muy limitada para explicar por qué ha habido tamaño descenso de los partidos "pequeños" el 9-M. En primer lugar porque por encima del voto útil hay aspectos que influyen en mayor medida en las elecciones. No podemos obviar que estamos inmersos en un contexto internacional en el que los partidos políticos de masas van progresivamente absorbiendo el espectro político del resto de partidos hasta hacer de la política estatal una guerra entre dos. Llevamos 20 años de democracia y poco a poco los plazos se van cumpliendo. Y sin duda llegaremos al punto en el que serán dos partidos los que obtengan la práctica totalidad de los escaños del Congreso. No podemos dejar de lado tampoco la volatilidad electoral. Sería un auténtico suicidio que un partido no aspirase a trasvasar votantes de otro partido hacia sí. Y por tanto vemos cómo más allá del voto útil, gran parte de los votantes de partidos nacionalistas y regionalistas han pasado a las filas del PSOE. Pero NO COMO VOTO DE CASTIGO AL PP, NI COMO PROTECCIÓN ANTE EL PP. Simplemente los votantes han considerado que el PSOE representaba en esta ocasión sus ideas mejor que su partido. El PSOE u otro, puesto que parte de los votantes de CiU en esta cita electoral provenían de ERC bajo mi punto de vista.

Respecto al descalabro de Gaspar Llamazares, diré que estamos ante un señor que ha dilapidado en pocos años toda la imagen de partido que dejó Julio Anguita. Nada más y nada menos que 21 escaños. Y es que NO SE PUEDE HACER CAMPAÑA CONTRA UN PARTIDO SOCIALISTA SITUÁNDOSE A LA IZQUIERDA DE UN PARTIDO SOCIALISTA. Quizá cuando entienda esto el señor Llamazares se dará cuenta de que él ha sido el cusante no sólo de la desintegración de su partido en las Cortes, sino de la propia militancia de su partido, de la estructura interna del partido y si me descuido de la frustración tanto de votantes como de simpatizantes. Pero sí es de justicia aclarar que IU tiene la losa del actual sistema electoral español como causa final de la que será su desaparición como partido político (sí, he dicho de su desaparición como partido). IU se presenta a cada cita electoral en toda España (al contrari de partido como ERC o CiU), por lo que el porcentaje de votos que necesita es mucho mayor que si se tratase de un partido regional. La pérdida de escaños es mucho más sensible a la pérdida "en el limbo electoral de votos" puesto que en cada circunscripción electoral IU puede ir quedándose a pocos votos de alcanzar un escaño, pero esos votos no le sirven para nada en el resto de circunscripciones. Pongamos por caso la circunscripción de Sevilla, donde IU obtuvo casi 58.000 votos que no le han dado ningún escaño y que por tanto se han quedado en el "limbo" del que he hablado. Algo por el estilo le ha sucedido en Málaga, con casi 40.000 votos. Es decir, en gran parte de las circunscripciones IU se ha dedicado a nadar y nadar para acabar muriendo en la orilla. Pero atribuir al voto útil la causa de la debacle de IU me parece una falsedad, más si cabe que el PSOE "sólo" ha aumentado en 40.000 sus votantes y la participación ha sido prácticamente la misma.

En resumidas cuentas se abre una nueva legislatura socialista en España en la que poco a poco iremos comprobando lo que serán las alianzas de Gobierno y la actitud de la ejecutiva del PP respecto a Mariano Rajoy.

Debate Rajoy - Zapatero: pocos golpes, un beso a la lona

2008-03-05T16:38:00.006+01:00

Han sido dos los debates televisados. El futuro presidente de todos los españoles ha tenido dos oportunidades para vencer y convencer a sus votantes y no votantes. Dos oportunidades... perdidas.

Obviaré el primer debate porque consistió en casi dos horas de propaganda electoral. Con una lógica de ¿debate? absolutamente pactada hasta el extremo. Sin diálogo. Directamente yo habría preferido que se hubiese encabezado el debate con una entrada de "espacios de propaganda electoral gratuíta" y un logo de partido. Por lo tanto, del primer debate, no comentaré nada.

Pero es en este segundo debate cuando los líderes políticos nos prometieran ofrecernos sus propuestas de futuro y por tanto quiero comentar algunas impresiones que me han venido a la cabeza a raíz que pasaban los minutos y veía el debate.

Debo decir que al menos hasta pasada media hora de debate éste me resultó insoportable. Ambos líderes se introdujeron en una discusión (al menos se estaba debatiendo) sobre cuál había sido la primera pregunta de la legislatura. Una discusión tan absurda que creí que me estaban tomando directamente el pelo. Así se fumaron de una calada el tema económico y la política social. No di crédito. Tres frases mejor o peor argumentadas... y vuelta a la primera pregunta. Denigrante.

Fue entonces cuando entramos en temas de seguridad y se produce algo que marca el destino de este debate. Mariano Rajoy se lanza a tumba abierta a hablar de la guerra de Irak. Incluso pasa de puntillas sobre el tema de ETA y deja que se esfumen los 3, 2 y 1 minutos dedicados a la política de seguridad hablando de que si la ONU, que si usted a firmado no sé qué, que si es un inconsciente... El propio Zapatero le dice al líder popular que "quién le habrá asesorado a usted que hable sobre la guerra de Irak" (en la SER y El País se frotaban las manos, cuando no los ojos de incredulidad). Vi a un Rajoy emperrado en la resolución de la Naciones Unidas en la que se corregía (o intentaba corregir) la ilegalidad cometida. Eso sí, Mariano Rajoy no dijo en nigún momento que esa resolución fue fruto de una llamada de auxilio de Reino Unido y Estados Unidos ante lo caótico de la situación en el país. Un burdo intento de legalizar una situación ilegal de principio. Una torpeza por parte de Rajoy por la que sus asesores se estarían tirando de los pelos en la sala contigua, ya que Zapatero simplemente nombró el tema y ha sido Rajoy quien se ha metido en ese auténtico jardín.

Pero Zapatero tampoco estuvo especialmente hábil, ni siquiera para darle a los españoles un titular con el que irse a la cama en un tema por el se siente especialmente orgulloso y que no duda un ápice que ha sido uno de los pilares de su llegada a la Moncloa.

Se sacó apenas unas palabras de la chistera Rajoy para decir exactamente las mismas frases que en el debate anterior. Que si negociación con ETA, que si mentiras a los españoles... A lo que incomprensiblemente Zapatero no respondió restregándole por la cara el acercamiento de presos NEGOCIADO por José María Aznar con ETA.

Apenas puedo sacar más conclusiones de lo dicho en el debate. Puesto que no ha sido gran cosa.

Yo he visto a un Rajoy superior en el debate pero que no ha cumplido en absoluto el objetivo de ofrecerle a los españoles su programa de Gobierno. No ha hecho más que hablar a grandes rasgos de lo que será su España. Y he visto a un Zapatero pobre en recursos, muy tardón en los inicios de sus intervenciones. En este sentido ha estado más débil que Rajoy. A buen seguro porque en lugar de dar réplica a las intervenciones de su oponente las recibía. Así tuvimos a un Rajoy mucho más lanzado en su dialéctica, pero sin ofrecer propuestas.

Sí me ha gustado mucho la intervención final de Zapatero ya que se notaba enormemente preparada. Por el contrario, Rajoy nos ha ofrecido un cierre de debate absurdo, con extraños movimientos oculares que podrían incluso hacer pensar a los televidentes que estaba leyendo el discurso en una pantalla (algo que entiendo que no han hecho ninguno de los dos). Por otra parte, volver sobre el tema de la niña es algo quer atribuyo a un interés por corregir lagunas en su discurso durante el anterior debate. Algo que se confirma cuando el propio Rajoy nos dijo "el pasado lunes les hablé de una niña...".

No quisiera pasar por alto la imagen de cansancio y mala cara que mostraba Zapatero (especialmente un maquillaje NEFASTO).

Mi veredicto final es es siguiente: tenemos dos ganadores.

- Mariano Rajoy porque ha ganado "a los puntos".

- José Luís Rodríguez Zapatero porque ha "mandado a la lona" a su oponente tras el patinazo de este en la guerra de Irak.

Y quisiera terminar como Olga Viza: "que no tengan que pasar otros 15 años para poder ver un debate como este".

Haciendo resumen de lo visto en ambos debates, de lo ocurrido en la campaña y de cierta dosis de imaginación, lanzaré al aire mi pronóstico: el PP no superará los 153 escaños y el PSOE no bajará de 158. Cuántos escaños más obtenga a mayores de esos 158 dependerá de los votos que arrastre merced a la participación electoral y que por tanto repercutirán en un descenso de los escaños de los partidos nacionalistas y ESPECIALMENTE de Izquierda Unida.

Las promesas del ex Ministro Mariano Rajoy

2008-02-17T22:20:00.008+01:00

Cartel electoral del Partido Popular. Obsérvese la similitud de tipografías con el resto de carteles de la foto.

Se acerca la cita electoral del 9 de marzo y estos días me he "puesto las pilas" ante las promesas electorales que se vierten a la opinión pública desde el Partido Popular. Se nos dice que se va a "meter mano" en el desaguisado en el que Zapatero ha convertido España, se van a modificar Leyes, Estatutos (¿con o sin el apoyo de CiU?) que ha aprobado el PSOE durante sus cuatro años de gestión.

Así que leo atónito titulares de prensa en los que, un Mariano Rajoy que ha mandado a su familiar físico a la Antártida para que no opine, dice que va a plantar en cuatro años 500.000.000 de árboles. Quinientos millones, nada más. Una gran cifra, me dije. Otra cosa es lo que uno, que es curioso por naturaleza, piensa al echar la vista un poco atrás.

En el año 2002 siendo el retirado Jaume Matas Ministro de Medio Ambiente, puso encima de la mesa un proyecto según el cual se plantarían en siete años 1.000.000.000 de árboles. MIL MILLONES. Me pregunto en qué montaña están plantados esos mil millones de árboles o si ya se les ha descontado los quinientos que se proponen ahora.

Pero resulta que la cosa no se queda en esta promesa puesto que en el año 2004, en el programa del PP para las elecciones generales, Mariano Rajoy, proponía nada más y nada menos que 800.000.000 de árboles, ochocientos millones. Y para estas son ya quinientos, aprovechando las rebajas de El Corte Inglés.

Sin ánimo de aburrir, me gustaría hacer algunos cálculos. Si se pretende plantar quinientos millones de árboles, nos salen al año ciento veinticinco millones. Que son diez millones cuatrocientos dieciséis mil seiscientos sesenta y seis árboles al mes. Que resultan ser unos trescientos trenta y seis mil veintiún árboles al día. Lo que equivale a catorce mil árboles por hora. Que hacen un total de doscientos treinta y trés árboles por minuto. Por supuesto, sin parar ni para dormir. Ahora entiendo cómo va a acabar Mariano Rajoy con el paro en España si se necesitarán miles y miles de jornadas de trabajo y de contratos de repobladores de montes. Lo contento que estará el familiar en la Antártida al escuchar esta noticia. Incluso se pensará cambiar de profesión y meterse a repoblador de montes ante la gran demanda de mano de obra que habrá a partir del 10 de marzo.

Yo al menos me parto de risa al comprobar cómo ante la pregunta que se le ha formulado al PP sobre si habrá dinero para pagar esta medida. La respuesta es así de clara: va a costar el 10% de lo que costarían los 400 euros de reducción de la cuota de IRPF que propuso el PSOE. Una respuesta que demuestra lo bien que trabaja el departamento de comunicación del PP, puesto que ha sido una respuesta que he escuchado de dos dirigentes populares diferentes en dos medios de comunicación diferentes.

Pero todo toma un cariz rocambolesco cuando uno abre la Constitución Española, un pequeño librito que presumen conocer en el PP, pero que no han leído en su vida, y vemos cómo en el artículo 148 referido a las competencias de las Comunidades Autónomas se dice lo siguiente: "Artículo 148.1: Las comunidades Autónomas podrán asumir competencias en las siguientes materias: (...) 8. Los montes y aprovechamiento forestales.".

Es decir, se nos vende una más que dudosa promesa electoral según la cual veremos SIN DUDA a Mariano Rajoy (seguramente acompañado de Esperanza Aguirre) con pala, casco y guantes repoblando algún monte de la sierra de Madrid. Cuando en realidad el Gobierno no tiene competencias en la materia. Ante esto nos dicen desde el PP: "no... se va a llegar a un acuerdo con las CC.AA.... se van a pedir fondos a la UE...". ¿Pero es esto un compromiso electoral? ¿O es que se quiere repetir la mil millonitis del retirado Jaume Matas?.

Y como la maquinaria política del PP no se frena, asistimos al "Show de Arias Cañete", en un monólogo digno de "El Club de la Comedia" en el que nos hace reir a carcajadas con sus gracias acerca de las camareras colombianas y lo mucho que ha empeorado el servicio, amén de insinuar que una persona que cotiza a la seguridad social por el hecho de ser inmigrante no debería tener acceso a según qué servicios sanitarios como las mamografías. A mí me hace una gracia tremenda que los políticos digan que se interpretan y se tergiversan sus declaraciones. Una palabra es una palabra, así que no me vengan ustedes con malas interpretaciones, puesto que a la hora de soltar propaganda electoral nos dicen que su palabra va a misa. Por lo tanto le vuelvo a sacar la Constitución Española a un dirigente del PP para que lea con sus propios ojos el artículo 41: "Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos". Señor Cañete, para todos los ciudadanos, no solo los españoles.

Y ahora nos encontramos ante el último alarde de ingenio del ex Ministro Mariano Rajoy, que nos dice que va a rebajar la edad penal en la Ley del menor a los 12 años (dejemos lo de la cárcel a partir de los 18 años aparte). Y digo yo, una medida realmente brillante, sí señor. Pero esto nos lo han vendido como una solución a la pésima actitud ante los jovenes de Zapatero. Si uno echa la vista atrás, podemos preguntarle al ex Ministro Mariano Rajoy quién era el titular del Ministerio del Interior cuando se aprobó la reforma por la que se modificaba la edad penal para los menores. Quizá el ex Ministro Mariano Rajoy no desee recordar su gestión ahora que pretende ser Presidente del Gobierno, pero lo que no puede pretender es alabar una gestión de reforma y contrarreforma como la que sufrimos con la Ley de Extranjería. Me parece una actitud de absoluto ninguneo de la opinión pública.

Es más, quizá el ex Ministro Mariano Rajoy también nos proponga rebajar alguno de los más de 300 días de reducción de condena que durante su gestión obtuvo Ignacio de Juana Chaos por haber escrito un libro nefasto.

Muchos árboles tendrá que plantar el ex Ministro para cambiar sus expectativas de ser Presidente del Gobierno. Eso sí, la gran promesa electoral que busque el último impulso antes de la cita electoral promete ser del todo interesante.

Por lo pronto el PSOE se mantiene 1´5 puntos por encima del PP en las encuestas. Algo que me choca cuando desde algún medio de comunicación (que se publicita a la derecha del PP en nuestras calles) se nos habla de un electorado engañado desde el 14 de marzo del 2004. Un electorado que no ha tardado en entender que ha sido víctima de un golpe de estado promovido desde Ferraz y dirigido por el Grupo Prisa. Sigo sin entender cómo ese electorado timado por Zapatero no ha retirado en masa su apoyo al PSOE.

Será que los votantes (todos menos diez millones) son unos imbéciles.

La Quiniela de los Premios Goya 2008

2008-01-25T10:44:00.000+01:00

Nos vamos a lanzar a la piscina. Va,os a intentar dar la machada y hacernos con el premio de 3 guiones de las películas 'El orfanato', 'Mataharis' y 'Caótica Ana' y del DVD de 'La Soledad'. Para conseguirlo sólo debemos acertar la "Quiniela de los Goya" que ofrece EL MUNDO.es y acertar el pleno al 15. Ilusión no nos falta, pese a que de conocimientos cinematográficos andamos un poco escasos debido al poco tiempo del que disponemos últimamente.

Por lo tanto, además de invitar a todo el mundo a que participe en esta quiniela a través de este vínculo QUINIELA GOYA '08 os hacemos partícipes de nuestra selección. Y por supuesto, aceptamos comentarios a este artículo con vuestras intuiciones o certezas de lo que va a pasar.

Por lo tanto, ahí va nuestra quiniela:

Mejor Película: El Orfanato, La Soledad, Las 13 rosas, Siete Mesas (de billar francés).

Nos hemos inclinado por la última, en primer lugar por las interpretaciones y en segundo lugar por ser una película de hoy, de la vida real.

Mejor Guión Adaptado: Barcelona, un mapa, La zona, Pudor, La carta esférica, Bajo las estrellas.

Mejor Director: Mataharis, Las 13 rosas, Siete mesas (de billar francés), La soledad.

En esta categoría tampoco teníamos ninguna duda.

Mejor Película Hispanoamericana: La edad de la peseta, Mariposa negra, Padre nuestro, XXY.

Mejor Actor: Alfredo Landa, Álvaro de Luna, Alberto San Juan, Tristán Ulloa.

Alfredo se retira y qué mejor homenaje a su carrera que darle el Goya honorífico y el de mejor actor.

Mejor Actor Revelación: Óscar Abad, Gonzalo de Castro, Roger Princep, José Luís Torrijo.

Mejor Actriz: Blanca Portillo, Belén Rueda, Emma Suárez, Maribel Verdú.

Mejor Actriz Revelación: Gala Évora, Bárbara Goenaga, Nadia de Santiago, Manuela Velasco.

Mejor Actor de Reparto: Raúl Arévalo, José Manuel Cervino, Emilio Gutiérrrez Caba, Carlos Larrañaga, Julián Villagrán.

Mejores Efectos Especiales: El Corazón de la Tierra, El Orfanato, Las 13 Rosas, REC.

Mejor Actriz de Reparto: Amparo Baró, Geraldine Chaplin, Nuria González, María Vázquez.

Mejor Película de Animación: Azur y Asmar, Betizu eta urrezko zintzarria, En busca de la piedra mágica, Nocturna, una aventura mágica.

Hemos de reconocer que vamos absolutamente a ciegas en esta categoría.

Mejor Director Novel: Juan Antonio Bayona, Tom Fernández, David y Tristán Ulloa, Félix Viscarret.

Mejor Guión Original: Mataharis, Las 13 Rosas, Siete mesas (de billar francés), El Orfanato, Oviedo Express.

Con muchas dudas, nos inclinamos por El Orfanato.

Mejor Película Documental (y pleno al 15): El Productor, Fados, Invisibles, Lucio.

En unas semanas sabremos si sabemos mucho de cine o si tenemos mucha suerte. Os animo a participar siguiendo el vínculo de arriba o a dejar algún comentario.

El Show de Sarko

2008-01-08T12:34:00.000+01:00

Estos días vivimos rodeados de lo que yo suelo catalogar como "politicadas". Actos públicos del político de turno en los que se pretende obtener cuota de pantalla de informativo a toda costa. Siguiendo la máxima de que no hay publicidad mala los líderes nos condenan a verlos en las situaciones más ridículas, por no decir espeluznantes.

Pongamos por caso la reciente puesta en escena de Hugo Chávez en Colombia en la que iba a ser "la liberación del siglo" de los secuestrados por las FARC. El presidente venezolano nos deleita con un programa de televisión en el que traza un triángulo mágico de libertad en la selva colombiana donde, según él, se iba a proceder a la liberación de los secuestrados. Lo que se sabe ahora es que ni se ha liberado a nadie, ni hay noticias de que se vaya a liberar y hasta la supuesta liberación de un pobre niño (al que seguramente Chávez pretendía bajar del helicóptero en sus robustos brazos) se quedó en que llevaba años en un orfanato. El ridículo ha sido monumental y muchos "Aló, Presidente" va a tener que rodar Hugo Chávez para que el pueblo se olvide de semejante episodio.

En relación con los secuestros de las FARC, tenemos también al apuesto y "joven" dirigente de Francia Nicolás Sarkozy que se ganó al pueblo asegurando que Ingrid Betancourt iba a ser liberada gracias a su maravillosa gestión de crisis con europeos retenidos. No nos olvidemos del caso de las enfermeras búlgaras condenadas a muerte que se trajo a cambio de contratos multimillonarios con Libia (que pagó la UE, osea todos). O el caso "Air Force One" en el que nos dejó en Torrejón de Ardoz a las azafatas del avión que pretendía secuestrar a un centenar de niños africanos (me atengo a los cargos presentados en el juicio del caso: secuestro en grado de tentativa, falsificación de documento público, etc.).

El caso es que el apuesto dirigente político francés del que ya he dicho en otras ocasiones que "si no hay cámara, no hay Sarko", nos sorprende ahora con una historia de príncipes y princesas que se enamoran. Hemos pasado de un Ministro del Interior implacable con la violencia callejera a un ligón cantamañanas del que sólo se habla de sus vacaciones (siempre pagadas por un multimillonario). Más allá de que cada uno pueda ser libre de hacer cuanto le plazca, la estética de Sarko con gafas de sol, chavala de la mano y escalando las pirámides de Egipto es bochornosa. Parece que llegará un punto en el que le veremos pescando sin camiseta al estilo Vladimir Putin.

Lo que ha conseguido Sarko (y quizá ahí esté la razón de esta puesta en escena) es que ya nadie se acuerde de la huelga de transportes que paralizó Francia hace unos meses. Tampoco se le conoce una política económica alguna de aquellas destinadas a sanear el sistema de pensiones francés que tanto anunció, pero eso qué le importa al populacho francés si puede ver a su presidente y tenerle controlado gracias a todas las revistas.

Y lo bien que le ha venido a Sarko esto del divorcio expréss... Quizá se lo comente a Benedicto XVI en su próxima visita al Vaticano.

La España que queremos, a un click

2007-12-29T02:20:00.003+01:00

Harto de que desde un partido político u otro me digan día a día qué es o qué tiene que ser España voy a proponer a todo aquel que visite este blog que diseñe con un simple click el verdadero Reino de España, el nuestro.
Gracias a la web MyMiniCity, podemos crear nuestras propias ciudades con un simple click en un vínculo de internet. El funcionamiento es igual que un contador de visitas web con la diferencia de que en lugar de visitas se van recibiendo "ciudadanos". A mayor número de visitas comenzarán los problemas de desempleo, inseguridad, medio ambiente, transporte, etc. con lo que habrá que ir actuando sobre la marcha para ir "haciendo país".

Por ahora, tenemos disponibles los siguientes vínculos:

- AUMENTAR POBLACIÓN: http://reinodeespa.myminicity.es/

(regularización de inmigrantes en toda regla)

- AUMENTAR LA INDUSTRIA: http://reinodeespa.myminicity.es/ind

(ríete tú del I+D de Zapatero o de los ERE de la época Aznar)

- MEJORAR LA RED DE TRANSPORTES: no disponible por ahora

(hagamos nuestro particular PEIT con AVE y todo)

- AUMENTAR LA SEGURIDAD: no disponible por ahora

(no permitamos más asaltos a chalets)

- MEJORAR EL MEDIO AMBIENTE: no disponible por ahora

(ratifiquemos el Protocolo de Kyoto)

- AUMENTAR COMERCIO: no disponible por ahora

(pongamos un centro comercial con cine en cada barrio)

¡¡Y RECUERDA QUE SÓLO SE PUEDE REALIZAR UN CLICK POR PERSONA Y DÍA!!

.A ver si conseguimos al menos estar contentos con nuestra propia idea de España.

El Arca de Zoé: el poco tacto de la prensa y los políticos

2007-12-11T20:09:00.000+01:00

El caso del "Arca de Zoé" ha convulsionado durante algunas semanas los medios de comunicación. Evidentemente han pasado los hechos más relevantes y la prensa ha olvidado por completo el asunto. Ya no hay nada que denunciar, ni ninguna azafata española que llore en una cárcel. Lo mediático del asunto se ha esfumado.

Es una práctica común por parte de la prensa. Se exprime hasta la última gota de una noticia (cuando no se crea) para luego dejar un vacío informativo que lleva a uno preguntarse: ¿pero qué ha pasado con esta noticia, que no sale en ningún informativo?

Estamos ante una dictadura de la prensa. Y lo digo así de claro. Un joven agrede a una inmigrante en un vagón de metro, la prensa se vuelve literalmente loca llegando a pagarle 1.000€ al agresor para que haga unas declaraciones en exclusiva en determinado (y vomitivo) programa, se lleva durante una semana a las cámaras de todo cuanto medio de comunicación se puede trasladar al pie del cañón, se persigue al agresor hasta en los bares, se le graba tomándose una cerveza, se elucubra sobre su infancia y su turbio pasado... Pero llega un día que la gente prefiere ver otro telediario porque habla de otro caso impactante y del agresor nadie se acuerda. Por supuesto, los minutos de cámara de la víctima no son lo suficientemente morbosos y repugnantes con lo que los telediarios nos la muestran mucho menos. Carece de interés.

Evidentemente, los políticos no actúan de forma diferente. Actúan en función de la parrilla televisiva entre las tres y las cuatro de la tarde, y entre las ocho y media y diez. Todo es rocambolesco. Presidentes que viajan en el Air Force One para traer de vuelta ellos mismos a los detenidos, que llegan a decir que sacarán "a todos los detenidos sin condición del país". Y todo ello mirando fijamente a cámara.

El caso de Nicolás Sarkozy me resulta de una indigestión suma. Hace meses negoció con Libia (si no recuerdo mal) la extradición de unas enfermeras Búlgaras condenadas por el contagio de sida a centenares de niños. Se negocia a cambio de sustanciosos acuerdos comerciales que esas enfermeras serán juzgadas en Europa. Y a la llegada a Bulgaria el Presidente les comunica a ellas y a la prensa que las ha indultado. Con toda la cara del mundo. Luego aparece como el presidente francés de la sonrisa perpetua nos dice que va a liberar a la ex senadora colombiana Betancourt secuestrada por las FARC desde hace cinco años. De la noticia nunca más se supo, hasta que han aparecido hace días unas imágenes de la secuestrada, con lo que empieza nuevamente la gran obra de teatro y el posar para la foto.

Nos hartamos en Europa de criticar a los países que violan la doctrina internacional, los Derechos Humanos, nombramos Estrasburgo hasta en la sopa... para luego pasarnos por el forro la justicia del Chad o de Libia. Y todo sin perder la sonrisa y la fotogenia. Repito, con toda la cara del mundo.

En el caso del Arca de Zoé tengo algunas dudas, más allá de cómo se llevase el asunto por parte de la prensa y nuestros políticos. Empezaré diciendo que me ha sorprendido gratamente el Ministro Moratinos que en sus declaraciones a la prensa aseguraba que se estaba trabajando, pero que se hacía con un escrupuloso respeto por la justicia chadiana y la protección de los derechos de aquellos niños. Pocas veces me había sorprendido el señor Moratinos positivamente y ésta ha sido una de ellas. Además, una vez que Sarkozy llegó, se bajó del avión con las azafatas, SE HIZO LAS FOTOS y se marchó, poco o nada ayudó Francia a sacar al piloto de Chad. Y digo yo que algún trabajo diplomático habrá llevado a cabo Moratinos para que también se le libere.

Respecto del piloto del vuelo chárter, desconozco cuál es la legislación en este tipo de vuelos, pero sí me resulta algo extraño que el piloto de la aeronave no tenga un mínimo de control sobre los visados o papeles de los pasajeros que se van a transportar. Me resulta un poco extraño.

Y quizá no sepamos nunca nada de esta historia, ya que los medios apenas nos informarán de este caso y muchos otros mientras no puedan emplear alrededor de medio minuto de telediario con imágenes de impacto.

De los niños nunca más se supo. Ya no interesa verles posar muertos de miedo ante las cámaras o enternecernos al verles con una camiseta del Barcelona.

El negocio del Impuesto Revolucionario de la SGAE

2007-10-22T18:33:00.000+02:00

Extraigo esta información de la página web del nuevo diario "PÚBLICO" (www.publico.es), que he encontrado en su sección económica "Público.es - Dinero".

Es un artículo de Ana Tudela fechado el 22/10/2007. Y que no tiene absoluto desperdicio.

"La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) es mucho más que una entidad de gestión colectiva, lo que la obliga según la ley a no tener ánimo de lucro. Esto le ha permitido obtener del Ministerio de Cultura la potestad para recaudar dinero allí donde suene o pueda sonar música de uno de sus asociados.
Sin embargo, como demuestran los datos del registro mercantil, SGAE es sólo la punta del iceberg de un entramado societario. Dentro de éste, la práctica totalidad de las compañías son sociedades limitadas, es decir, sí tienen ánimo de lucro. Además, la facturación de éstas se obtiene básicamente por servicios a SGAE y procede por tanto de la recaudación de derechos de autor.
De momento. SGAE lleva desde 2003 modificando su estructura y traspasando activos (monetarios y tecnológicos) a sus filiales para convertirlas en lucrativos negocios. De SGAE cuelgan dos patas: por un lado la Fundación Autor, que como tal fundación no puede tener tampoco ánimo de ganancia o lucro. Y por otro, la Sociedad Digital de Autores y Editores (SDAE), una sociedad limitada que es el brazo tecnológico de SGAE.
Fundación Autor no puede ganar dinero pero es el único accionista de Iberautor, una sociedad limitada. Ésta a su vez es el principal o único propietario de otras cuatro sociedades limitadas.
Todas ellas se dedican a obtener negocio de actividades relacionadas con la cultura, ya sea con la publicación y distribución de libros, discos y vídeos o con la programación y ejecución de espectáculos. Se trata de Sello Autor, Centro de Producción Audiovisual Autor, Altos del Río y Teatro Príncipe Pío S.L..
Gestión de teatros
Teatro Príncipe Pío S.L., de cuyo capital Iberautor controla el 60,28% (el resto está en manos de Antonio Banderas que redujo su participación en 2002), debe su nombre a un proyecto que nunca vio la luz: la creación por parte de SGAE junto con Riofisa de un espacio escénico en la estación de ferrocarriles de Príncipe Pío en Madrid.
Riofisa acabó aliándose con la productora holandesa Stage Hólding para el proyecto, lo que motivó una denuncia de SGAE que ésta perdió al demostrar Riofisa que ni se había solicitado licencia de obras.
Pero aunque fallase aquel intento, SGAE ya le tiene preparados casi una decena de teatros a la filial para que desarrolle su actividad, en competencia con otras salas de teatro privadas. Ni Teatro Príncipe Pío ni Iberautor invertirán un euro en la puesta en pie de los espacios escénicos porque no son sus propietarios.
El dueño (o gestor, porque en algunos casos son edificios históricos cedidos por administraciones públicas por hasta 75 años) es la Fundación Autor. ¿Cómo los ha conseguido? En el año 2003, la junta directiva de SGAE decidió iniciar el llamado Plan de Sedes Integrales y dotar a la Fundación Autor del dinero necesario para emprenderlo (ver información en página siguiente). Según la memoria de SGAE de 2004, la decisión se toma en base a un informe de la consultora Ernst & Young.
También en 2003, SGAE decide traspasar sus activos tecnológicos a otra filial 100% suya: SDAE. La actividad fundamental de ésta se centra en el mundo digital y de Internet.
Portales de venta de contenidos, sistemas de protección de copia privada (DRM) con la clara intención de ser comercializados y obtener con ello un beneficio lucrativo. Es el caso del sistema Argos, activo fundamental de Argos International Organization, participada por SGAE, SDAE y la SGAE de Francia.
Directivos pluriempleados
Junto al entramado societario de SGAE existen compañías que no cuelgan de la gestora pero comparten directivos, domicilio social y en algunas ocasiones incluso el teléfono de contacto.
La principal es Microgénesis, de la que fue presidente hasta el año 2000 el actual director general de SDAE, José Luis Rodríguez Neri. Coinciden además entre sus directivos otros de SGAE como Rafael Ramos Díaz o Eva García Pombo.
Entre los negocios de Microgénesis está la gestión de los portales de venta de música Latinergy, Museekflazz, Egrem y Nubenegra y entre sus proyectos (según su página web) está el sistema Teseo (proyecto de SGAE) o La Central Digital (web de Portal Latino). Microgénesis, Coqnet, La Central Digital y Portal Latino, entre otras, han compartido sede en Gran Vía 36 durante años. Ahora se están trasladando todas a Abdón Terradas 4.
Mil fórmulas para sacar de SGAE el dinero recaudado
De la recaudación de SGAE no han escapado ni Inditex, ni TVE, ni las bodas, ni lo van a hacer los móviles, por citar algunos ejemplos. La sociedad sigue incrementando sus ingresos, que en 2006 alcanzaron los 343 millones de euros.
La mayor parte se distribuye entre sus asociados por una fórmula que SGAE no revela. Pero hay otras vías que consumen parte del dinero. Una es el traspaso de activos.
Es el caso de los 55 millones que se traspasaron entre 2003 y 2006 a Fundación Autor procedentes del fondo de promoción. O los activos tecnológicos que se han traspasado a SDAE mediante ampliaciones de capital (de aportación no dineraria, según las cuentas del registro).
Otra de las opciones aparece en las cuentas auditadas de las filiales de SGAE. Iberautor debe su facturación (que ha rondado entre 2002 y 2005 los 10 millones de euros anuales) fundamentalmente a SGAE, que aportó el 93% del total en 2004 y el 84% en 2005.
La factura de 2005, por ejemplo, equivale al 3,4% de todo el dinero recaudado ese año por SGAE como derechos. No se especifican las actividades de Iberautor porque, aclaran, eso puede “provocar perjuicios” a la sociedad. En el caso de SDAE, obtiene el 99% de su facturación de SGAE. Además están las ampliaciones de capital, a las que acude SGAE para reequilibrar el patrimonio cuando una filial entra en quiebra (como SDAE en 2004 o Portal Latino en 2005).
Pero una de las partidas más significativas de las cuentas de las filiales de SGAE son los “servicios exteriores”, que figuran en el apartado de gastos y consumen buena parte de lo que se factura a la gestora. Iberautor, en 2005, gastó en servicios exteriores 7,1 millones de euros. SDAE en ese mismo año refleja por ese concepto 0,51 millones de euros. SGAE contrata con asiduidad a algunas sociedades no del grupo con las que sí comparte directivos y el domicilio social de sus filiales.
Es el caso de Microgénesis, que tiene entre sus proyectos La Central Digital o el proyecto Teseo de SGAE. Otra es Coqnet. Son quienes figuran como contacto técnico y de facturación de los principales portales de venta de contenidos de SGAE".

Todo hace indicar que estamos ante una sociedad que vela por la transparencia del acceso a la cultura... de forma absolutamente opaca. Álguien debería controlar a quien nos controla, Y COBRA.

Me pregunto si en el resto de países de la UE sucee esto y tienen sociedades de este tipo.

El despellejador del que se olvida Mariano Rajoy

2007-10-21T23:58:00.000+02:00

- Te voy a arrancar la piel a tiras, cabrón.

- Ven aquí, tú ven aquí.

- El día que te eche mano te voy a meter siete tiros, cabrón.

La Audiencia Nacional ha condenado a Iñaki Bilbao a 14 años de prisión por un delito de amenazas tras dirigir estas palabras a un juez. Un terrorista al que Jaime Mayor Oreja puso en la calle (como otros muchos durante la tregua de ETA con el Gobierno Aznar) debido a que, según el insigne ex-Ministro del Interior, era reinsertable en la sociedad democrática. Un terrorista "arrepentido" que no tardó en asesinar a un concejal socialista pese a que se le llegó a utilizar como ejemplo de la reinserción de terroristas en la sociedad por el Gobierno Aznar.

Me pregunto si es esa la política contra el terror que se promueve desde el PP. O la de Mariano Rajoy. O la de María San Gil. O la de Ángel Acebes.

Me pregunto por qué no dan rocambolescas ruedas de prensa acerca de la rendición del Estado sobre este tema. Por qué no gastan minutos de sus debates políticos en hablar de jueces comprados por el Gobierno con respecto a este tema.

Me pregunto a qué espera el señor Federico Jiménez Losantos a inventarse algún nombre gracioso para referirse a estos políticos que sin duda se han caracterizado por su lucha antiterrorista poniendo en la calle a despellejadores. Pero qué podríamos esperar de un ponemotes a la altura de todo ese grupo de bufones que según él tanto abunda en España y a los que hay que abrirles los ojos a la verdad. Un señor que no es otra cosa que el Duque de Nones, Marqués de Tierraquemada y Virrey de la Isla de Resentida.

Motes podemos poner todos, pero el de despellejador se lo ha puesto un etarra a sí mismo gracias a ustedes.

La moda del Pasapalabra: nos toman el pelo TODOS

2007-10-09T12:07:00.000+02:00

Realmente me cuesta entender qué les hace pensar a nuestros políticos que nos pueden engañar con estas disputas tan absurdas. Amén de estériles.

¿Pero en serio hay álguien que se rasgue las vestiduras con esto?

No sé quien nos ha estado tomando más el pelo con esta polémica. Si los partidos políticos, si los medios de comunicación, si Youtube, si Lacoste... en fin. PÓNGANSE A TRABAJAR Y DÉJENSE DE BOBADAS.

Es necesaria una AVT contra el maltrato

2007-08-17T14:14:00.000+02:00

En el título de este post habría que añadir "... Y QUE FUNCIONE".

La necesidad de una asociación de víctimas del maltrato que se erija como grupo de presión ante la sociedad y los poderes públicos es, cada día más, absolutamente necesaria. En primer lugar porque el goteo constante de víctimas mortales me lleva a pensar que quizá nos estemos equivocando de terrorismo contra el que luchar y aunar esfuerzos. Resulta lamentable que pesen más en la sociedad y en la vida política dos fallecidos en años a manos de ETA que las cifras anuales de mujeres asesinadas (casi siempre entrre 60 y 80 víctimas). Cifras a las que habría que añadir la condena a muerte que padecen miles de mujeres en su propio domicilio. De darse semejante número de muertes a manos de la banda terrorista ETA estaríamos hablando de un drama nacional.

Por otra parte, la sociedad española no puede ni debe conformarse con un simple cambio de etiqueta cada cierto tiempo para posicionarse respecto a esta lacra social. Lo que comenzó etiquetándose como "el crimen pasional", fue dando paso a la violencia doméstica y hasta el actual "violencia machista". Las etiquetas no sirven para nada, si no se las rodea de algo que conciencie a la sociedad y la haga movilizarse.

No obstante, sí es de justicia reflejar el cambio que se ha producido en la sociedad española en la última década. Donde hemos pasado de un tema tabú a un tema que ocupa sus buenos minutos en los telediarios. Esta evolución quisiera recogerla mediante un vídeo de 1991. En él, y de forma absolutamente natural, con risas elatadas y un humor que hoy día nos parecería grotesco, el dúo cómico Martes y Trece nos realiza una parodia del maltrato. Para ver éste sketch hay que situarse en su contexto, una época en la que el Ministerio del Interior no recogía las cifras de mujeres asesinadas (se empezaron a contabilizar en 1996).

Que esto hoy no nos provoque risa es sin duda un paso adelante.

De topillos e incendios varios

2007-08-15T16:36:00.000+02:00

En tiempo de guerra, cualquier agujero es trinchera. Ésta ha venido siendo la máxima política promovida desde el Partido Popular y particularmente por Mariano Rajoy ante cualquier crisis nacional. Ya sea una inundación, ya sea un barco hundido (excepto durante la catástrofe del Prestige) ahí está siempre el líder de la oposición raudo y veloz para llegar antes que el Gobierno a la 'zona cero'.

En el caso de las inundaciones de Castilla-La Mancha (Gobierno del Partido Socialista), en plena época de elecciones el líder popular se llevó de la mano a la candidata Cospedal y a un buen séquito de cámaras a pie de inundación. Para el recuerdo, la foto "chubasquero verde a juego" que llevaban los dirigentes populares.

El caso es que se han venido produciendo diversas crisis en las que la oposición no ha estado (o no ha querido estar) tan al pie del cañón como en otra ocasiones. Curiosamente, en los dos ejemplo a comentar aquí, el líder de la oposición se a limitado a no opinar o a atribuirle las responsabilidades al Gobierno. Son los casos de la crisis ecológica de los topillos de Castilla-León y los incendios producidos en Canarias.

En el caso de los topillos, es de traca que estemos ante un hecho que se venía denunciando desde hace más de un año por parte de los agricultores castellano-leoneses. ¿Cuál será la razón por la que ni la oposición ni Mariano rajoy han dado la callada por respuesta? Sencillamente porque el ejecutivo autonómico en Castilla León es del Partido Popular. Simplemente debido a esto el Partido Popular no ha criticado gestión ecológica alguna en esta crisis. Así de simple y así de cierto.

¿Qué ha pasado en el caso canario y los incendios de hace semanas? Tres cuartos de lo mismo. A diferencia de la actitud ante la crisis en Galicia del 2006 y la actual en Canarias, el Partido Popular no ha criticado la gestión de la crisis por parte del ejecutivo canario por una sencilla razón: porque el Partido Popular forma parte del Gobierno de Canarias. Aquí es donde entra en juego el doble rasero del Partido Popular en la política nacional. Navarra debía ser gobernada por el partido más votado, igual que Islas Baleares, al igual que Galicia en su momento... pero en el caso canario esta máxima, por la que el Partido popular se plantea incluso reformar el sistema electoral, no se aplicó en su momento. De hecho, pongámonos a criticar al Gobierno canario (que no querían los canarios si atendemos a la máxima popular), califiquémoslo de ineficaz y de gobernado por partidos minoritarios.

Señor Rajoy, las crisis son crisis PARA TODOS.

Análisis SummerCase (otra gran experiencia)

2007-07-16T19:45:00.000+02:00

Enviado especial a la Capital: Rubén Troncoso.

Ya terminó, ya no queda nadie en el pedregoso solar de Viñas Viejas, en Boadilla... sólo las mismas piedras saben lo que les ha pasado por encima... Posiblemente el mejor festival del año.

Mi festival ha sido: The Sunday Drivers, James, Jarvis Cocker, The Gossip, Air, Kaiser Chiefs, The Chemical Brothers, Editors, PJ Harvey, Phoenix, Arcade Fire, Block Party y Scissor Sisters.

Mis favoritos: James y Arcade Fire. Antes de verlos ya estaban elegidos... ellos justificaban los 100 € del festival.
James es probablemente el grupo que más veces he deseado ver en directo... y pese a su temporal separación por fin lo he conseguido. La sensación no es descriptible en palabras. Los he visto y he disfrutado... espero que vuelvan... por favor.
Arcade Fire es otra cosa. Una "big band" con más de 10 integrantes sobre el escenario que lo tocan todo, instrumentos nunca vistos en conciertos de este tipo sonaban en perfecta armonía. Increíbles. Intercambiando instrumentos a cada canción. MÚSICOS con mayúsculas.

Mis disgustos: Kaiser Chiefs y PJ Harvey. Esperaba mucho más, por motivos bien distintos el sabor de boca fue agridulce.
Kaiser Chiefs han sido, sin duda, la decepción más grande que me he llevado. Avalados por un primer disco fantástico los temas del segundo álbum no consiguen enganchar y en la segunda parte del concierto, una vez superada la excitación inicial, se vuelve un poco monótono y la sensación de ya haberlos visto multiples veces... Predecibles podría decir.
PJ Harvey no me gustó por motivos bien distintos... y es que la configuración del concierto no me pareció apropiada. El sonido estaba demasiado bajo y al tocar todos los temas como solista, el hecho de no escuchar el instrumento desmerecía la actuación. Esto, unido a una carpa con capacidad clarísimamente desbordada y el atronador sonido de Phoenix que se colaba por las costuras hicieron que de escuchar algo, escucharlo bien... así que me fui a Phoenix.

La perla: Todos los festivales me descubren alguna perla que no conocía. En este festival mi perla son The Gossip.
Su actuación fue de una intensidad arrolladora, reconozco q no conocía prácticamente ninguna de sus canciones, y sin embargo fue uno de los que más bailé. Su música llega directamente al sistema locomotor y te hace bailar sin parar. Chapó.

Mis lamentaciones: Tengo claramente dos lágrimas de este festival, !!! y LCD SoundSytem.
Creo que lamentaré durante mucho tiempo haber elegido a Kaiser Chiefs en lugar de !!!. La prensa especializada me lo había advertido y no hice caso... En fin, saber que !!! han sido de lo mejor del SummerCase sólo hunde más a Kaiser Chiefs en mi lista de favoritos.
El buen concierto de Bloc Party me pribó de ver a LCD SoundSystem. Sigo pensando en que por momentos estuve a punto de irme a verlos. En fin, la próxima vez no les daré la espalda.

Sobre la organización: Muy bien. Pero muy, muy bien. Para ser la segunda edición, estuvo por encima de las expectativas. Las temidas colas interminables casi no aparecieron... solo para regresar al terminar, pero supongo que era inevitable y se de buena tinta que pudieron haber sido colas infernales. Baños, puntos de agua, zona de descanso, autobuses... creo que todo estaba dimensionado de forma apropiada.

Ahora solo me queda esperar a otro festival. Pero antes, el jueves, Artic Monkeys en Vigo.
The show must go on

De cómo el PP pedía medallas rojas en vez de amarillas

2007-06-28T10:45:00.000+02:00

Tras la explosión, la onda expansiva. Esa es mi conclusión de lo que está sucediendo tras la muerte de seis soldados en el Líbano. Asistimos estos días a las reacciones políticas a estas muertes más o menos acertadas.

Sin ir más lejos, ayer en la sesión de control al Gobierno el Partido Popular se dirigió al Presidente del Gobierno en términos como "vergüenza" para referirse a la situación de los soldados españoles en el Líbano. Empezaré por decir que me resulta curioso que Mariano rajoy califique la situación de nuestro ejército como vergonzosa en base a que los vehículos de combate BMR no estén provistos de inhibidores de radiofrecuencia para evitar la activación a distancia de explosivos. Básicamente, el equipamiento de nuestras tropas con este dispositivo se decide en el año 2005, con lo que Mariano Rajoy debería de hacer autocrítica de todos los Gobiernos anteriores al año 2005 por tener a nuestras fuerzas armadas equipadas de forma vergonzosa.

Por otra parte, si nos remitimos a que ningún ejército en la zona cuenta con este tipo de inhibidores de radiofrecuencia en sus vehículos de combate... me pregunto yo si esta situación es tan vergonzosa o no.

Y dando una vuelta de tuerca de las que me gustan al tema, se le podría haber preguntado a Mariano Rajoy por la diferencia entre morir por la patria en una misión (de guerra o no) y morir por la patria en un Yak-42 de vuelta a casa, una vez que ya has cumplido con tu deber. Porque lo que a mí me resulta vergonzoso, señor Rajoy, es que las declaraciones ante el atentado y la muerte de seis soldados desde el Partido Popular, vertidas por Eduardo Zaplana, sean "no nos vamos a comportar como lo hizo el Partido Socialista cuando hubo otras tragedias". Lo que sí sería una vergüenza es que el Gobierno gestionase esta crisis como gestionó Federico Trillo el accidente del Yak-42, metiendo cadáveres en bolsas sin identificar, teniendo a las familias engañadas e incluso pidiendo a éstas que incinerasen los cadáveres para escurrir el bulto. LO VERGONZOSO SERÍA QUE ESTE GOBIERNO HUBIESE ACTUADO COMO LO HICIERON USTEDES.

Más allá de ser o no una vergüenza la no utilización de inhibidores, para el Partido Popular lo fundamental es que a un soldado muerto se le ponga una medalla roja en lugar de amarilla. Se trata simplemente de que consten estos seis soldados muertos como "muertos de guerra". No por el honor a las familias, sino para que quede bien claro que España está en una guerra. La bazofia que se vierte desde el Partido Popular es tal, que se hace campaña electoral diciendo que "si soy elegido Presidente del Gobierno otorgaré la medalla roja a estos soldados". Por un puñado de votos, con un par.

Y para terminar la cuadratura del círculo, Mariano Rajoy le pide al Presidente que "diga la verdad". Es decir, el señor Mariano Rajoy asegura que el Presidente está mintiendo, ya que no dice la verdad. Se trata de que Zapatero diga que España participa en una guerra, lo demás no importa.

Sinceramente, que España esté participando en una guerra o no en Haití, en Afganistán o en el Líbano me importa un bledo. Lo que sí me resulta extraño es que en Irak España fuese un "apoyo logístico" sin discusión, pero que en las actuales intervenciones militares España esté en una guerra, también sin discusión por parte del Partido Popular.

Más allá de que se esté en una guerra o no, parece que el Partido Popular se empeña en obviar cierta parte de la indumentaria de nuestros soldados en las actuales intervenciones militares. Algo que diferencia cualquier guerra o misión de paz en la que participe actualmente el ejército español respecto a la "intervención logística" en Irak. Basta con echar un vistazo a la fotografía inferior para que cualquier intento del Partido Popular por criticar al Gobierno en esta cuestión sí sea un auténtica vergüenza.

No me tome usted el pelo, señor Rajoy.

En qué nos estamos convirtiendo?

2007-06-09T12:00:00.000+02:00

Cuando en televisión ves ciertas cosas, unas veces cambias de canal y otras simplemente la apagas. En mi caso recibo la información de que el Lunes por la noche se emite en Antena 3 un programa debate, "Paranoia Semanal", en el que se va a hablar de inmigración. Sin haber visto el programa, sí me llegan comentarios de que en el programa se dio un hecho insólito. Ante un debate sobre la integración de los inmigrantes, el público opta porque no sólo no se les integre, sino que se jalea a un integrante de España 2000 (organización caracterizada por sus posturas del tipo "en España los Españoles Primero", como desde blogs afines se dice).

En varias ocasiones he elaborado artículos acerca de la inmigración, como fue tras la escalada de violencia en Francia ("El fracaso del falso multiculturalismo francés") o la tergiversación de las noticias mediante titulares de prensa atemorizadores ("El 'burka' llega a España"). Y tras ver las valoraciones que se han realizado después de este espacio televisivo, me he decidido a realizar un nuevo comentario acerca de este tema.

Cualquier debate sobre inmigración tiene un problema, LAS ETIQUETAS. Se etiqueta ya sea intencionadamente o no a las personas. Álguien que hable de cierre de fronteras es tachado de fascista; mientras quien abogue por la libre circulación de personas es unas veces el mayor demócrata y otras de responsable del incremento de la violancia callejera en toda una nación.

Por lo tanto entro de lleno en el tema y me empapo de la primera valoración que recibo: bajo el título "REPUGNANTE", leo cosas del estilo "(...)le dieron voz a un personaje que hablaba en representación de un partido, España2000 (reducto fascista creado en la Comunidad valenciana), mi sorpresa fue importante, dar voz a la intolerancia es ya complicado pero... a cada frase de este individuo, el teatro entero lo jaleaba y aplaudía, no salía de mi asombro, frases tan manidas y que recuerdan al psado como "no los queremos" o "vienen a robar" eran aclamadas y expoleaban más a la masa(...)". Una vez leído este comentario, la curiosidad me hace buscar imágenes del programa, de modo que encuentro esto:

(los textos que aperecen en el video, son obra del autor del mismo, seguramente integrante de España 2000)

A persar de que el audio es horrible, ya que un televidente grabó con su teléfono móvil la emisión, sí podemos comprobar cómo el programa plantea un debate en el que los que defienden sus argumentos son Rossy de Palma, Pilar Rahola, Pepe Sancho, Salvador Sostres, Carlos Iglesias y Eva Mikel Subias. Me permitiré decir que UNA GENTE REALMENTE ENTENDIDA EN LA MATERIA, SÍ SEÑOR.

En estos programas nada está sujeto a la improvisación. Por lo que los espontáneos que surgen del público son personas invitadas expresamente para formular preguntas o defender alguna postura. Ése es el caso de Samuel Azor, miembro de España 2000, y que tuvo su momento en el programa para expresar su opinión. Lejos de quedarse en una opinión espontánea sin mayor trascendencia, Antena3 vio como su intervención absorbió como un agujero negro cualquier otra linea de debate que hubiese en el programa.

El título de este artículo tiene que ver con la actitud del público asistente, no del señor Azor. Si este señor defiende sus posturas ante los inmigrantes de mejor o peor forma no me interesa, a mí me interesa la actitud del público asistente.

Podemos ver cómo el miembro de España 2000 literalmente se come argumentalmente a Carlos Iglesias, Pilar Rahola y todo cuanto miembro de la mesa de debate hubiese. Evidentemente, no eran personas a la altura de un tema tan serio como el del trato hacia los inmigrantes. No se puede llevar a Carlos Iglesias a defender una u otra postura por el simple hecho de haber rodado una película basada en la historia de sus padres emigrantes. Porque cuando hay que entrar en la profundidad del tema, se podrán sacar simplemente frases hechas.

El caso es que el público se dedica a aplaudir los comentarios hacia la integración, pero se enfervoriza en sus ovaciones con cada argumento del señor Azor, que a pesar de expresarse de forma correcta no hace otra cosa que caer en las tan manidas frases acerca de la violencia callejera, bandas organizadas, etc. Según Samuel Azor, no hay inmigrante bueno, porque ninguno viene a España como antaño se salió de España, a trabajar. El inmigrante no trabaja, sino que se dedica a delinquir sistemáticamente.

El problema de este tipo de programas viene cuando intentas responder a miembros de partidos o asociaciones "defensoras de la patria" mediante una intervención de Rossy de Palma. Ahí está el problema. Samuel Azor es miembro de una organización donde los argumentos acerca del cierre de fronteras hacia los extranjeros son tan pocos y están tan manidos, que cualquier intervención de estos está más que elaborada. Por el contrario, la organización puso a una actriz (y lo vamos a dejar ahí, sin adjetivo).

El caso es que me sorprende que un programa con público catalán en su mayor parte (a no ser que me equivoque, ya que el programa se realizó en Barcelona), acabe por mostrar a personas que increpan a defensores de la integración de los inmigrantes. Me sorprende porque en teoría en Cataluña hay un Gobierno tripartito "de izquierdas" e incluso en Barcelona la alcaldía es del Partido Socialista. Por lo tanto, parte de ese público que jaleaba las posiciones del miembro de España 2000 eran personas (atendiendo a una pura regla de proporcionalidad) votantes de partidos de izquierda.

Eso sí, me quedo atónito a la visión victimista que el propio Samuel Azor nos "vende" de su partipación en el programa. Más allá de entrar a valorar lo que ocurrió con el público, este señor se queda con que ha habido una manipulación. Que la realización estaba del lado de los ponentes y se silenciaban los micrófonos ambiente para no escuchar los apoyos del público. Me pregunto que si esto es cierto o no, ya que si esto es cierto, allí se debía de estar conjurando "a grito pelado" una masa social a favor del cierre de fronteras y las posturas de España 2000 (algo que me inquieta realmente). El señor Azor empieza un artículo en su blog en el que agradece los apoyos recibidos, a modo de cura de salud:

"Antes de relatar mi experiencia personal y contaros lo que no pudisteis ver del programa quiero daros las gracias a todos por vuestro apoyo y ánimos recibidos, que han sido muchísimos y algunos inesperados. Mi familia, mis amigos, mis compañeros de España 2000, mis queridos socios de LTDE patriotas.es y los militantes de todas las organizaciones más o menos afines al movimiento anti-inmigración y social-patriota así como la gente que hasta mi aparición en Antena 3 no me conocía de nada sois lo que me dais las fuerzas para continuar en esta batalla en defensa de nuestros derechos, de nuestro futuro, de nuestra identidad y de nuestra querida España".

Para depués relatar "lo que no vimos", lo que Antena3 impidió que la audiencia viese. Por ejemplo, nos comenta cosas del tipo:

- Me sientan en la Fila 0 al lado de un caballero negro del Senegal de nombre Al Hadji, imagino que buscaban el morbo, o que yo me sintiera incómodo cosa que por supuesto no sucedió.

- (...)(primeros aplausos del público y primeras muecas de los "famosetes" que seguramente no esperaban esa contestación). A PARTIR DE ESE MOMENTO YA SE ME CORTA EN TODAS MIS INTERVENCIONES(...).

- Una esperpéntica Rossy de Palma interviene con un mensaje surrealista rozando el racismo anti-español y es abucheada en repetidas ocasiones por el público(...).

- Al caballero negro del Senegal se le dijo exactamente lo que le iban a preguntar y lo que debía contestar y le insistieron mucho en que dijera que solo el 5% de los inmigrantes entran en patera para romper el mito de que están invadiendo nuestras fronteras. Este caballero gozó de unos privilegios que el resto de invitados no tuvimos ya que cada vez que quería hablar le acercaban un micrófono y al resto se nos decía que nuestro tiempo había acabado. Como pudisteis comprobar tuve animadas conversaciones con este caballero que es un auténtico vivividor de ONG'S, el tipo me aseguro que ellos (los negros o africanos) tenían el mismo derecho a SAQUEAR EUROPA del mismo modo que nosotros (los blancos o europeos) hemos hecho durante siglos con África, le pedí en reiteradas ocasiones que ya que le daban el micrófono cuando lo pedía que hiciera el favor de decir eso en público delante de toda la audiencia para que la gente sepa cuales son las intenciones últimas de estos desagradecidos, pero era un listo nada tonto y me dijo que eso no lo diría en público jamás.

- No pocos trabajadores de Antena 3 (obviaré puestos y ocupaciones para no comprometerlos) se identificaron plenamente con nuestro mensaje preferencialista. Una vez concluido el programa, salimos en coches de Antena 3 y pasamos delante del público que iba saliendo, delante de mi coche iba el empresario de la fresa y fue abucheado al grito de negrero y fuera fuera, cuando salí en mi vehículo la gente gritaba VALIENTE, ASI SE HABLA.

Simplemente me gustaría decirle al señor Samuel Azor que no se presente a sí mismo y a su grupo o asociación como una víctima de la manipulación. Es el colmo que me hablen ustedes de que no son más que los que padecen a esos negros sub-saharianos "vividores de ONG's".

Por todo esto, me veo obligado a escribir en letras mayúsculas:

EN QUÉ NOS ESTAMOS CONVIRTIENDO

Dimite Miguel Sebastián... y el PSM respira

2007-05-31T11:40:00.000+02:00

"Más vale barcos sin honra que honra sin barcos". Esto es lo que ha debido de pensar Rafael Simancas cuando Miguel Sebastián le ha puesto su dimisión y acta de concejal por Madrid encima de la mesa. Al revés que en la pérdida de las colonias, cuando la honra estaba por encima de los barcos, en Madrid la honra ha quedado para los nostálgicos de la historia colonial española. No hace ni una semana me aventuré a decir que en Ferraz tenían ya preparado un ataúd tamaño Sebastián para la noche del 27-M. Y apenas 4 días después leo en ELMUNDO.es un encabezado en rojo que resalta la siguiente noticia:

URGENTE: Miguel Sebastián dimite tras el fracaso de su candidatura a la Alcaldía de Madrid. Sebastián ha presentado su dimisión al secretario general del PSOE en Madrid, Rafael Simancas, y no a va recoger su acta de concejal, según confirmaron a Europa Press fuentes socialistas.

Generalmente, cuando una manzana se pudre, empieza con la entrada de un insecto en ella, dejando unos huevos que en breve se convertirán en larvas que irán devorando y defecando el interior de la aparentemente impoluta manzana hasta que la podredumbre rebose por todas partes. Sin ánimo de ofender a nadie, ni tachar a José Luís Rodríguez Zapatero de mosca ponedora de huevos o a Miguel Sebastián de larva (sino pupa) que devora y estercola el interior de una manzana, sí diré que en la manzana podrida de Madrid hace mucho tiempo que se debería de haber llevado a cabo una limpia. Un raspado que sacase de esa organización huevosa, larvas y todo aquello que esté contaminado.

Una buena limpia a un año de elecciones generales le puede dar a Zapatero una nueva legislatura como presidente del Gobierno. Por el contrario, dejar que la podredumbre aflore y degrade todo lo que queda de la manzana madrileña podría costarle al Partido Socialista quedarse por detrás del Partido Popular en número de votos en las próximas generales.

Sin embargo, imaginémonos que en Madrid se hubiese presentado nuevamente Trinidad Jiménez a la alcaldía de Madrid, hubiese mostrado sus propuestas, amén de su sonrisa y se hubiese perdido el 27-M. Si esto hubiese pasado, se podrían sacar varias conclusiones: que Trinidad Jiménez no era capaz de derrotar a Alberto Ruíz Gallardón; que el proyecto socialista para Madrid estaba caducado y por tanto habría que cambiarlo, que habría que realizar una nueva apuesta más ambiciosa... ¿Qué pasaría si fuese después del 27-M cuando se designase a Miguel Sebastián para representar al Partido Socialista en Madrid? ¿No sería mejor mantener posiciones ante una posible derrota que lanzar a un pírrico soldado ante las huestes del enemigo para que literalmente lo vapuleen?

El problema del Partido Socialista en Madrid es que se ha realizado un cambio antes de tiempo. Bajo mi punto de vista, es aborrecible políticamente que un señor pida el apoyo de los ciudadanos para posteriormente irse, con o sin las rositas, si en las elecciones vienen mal dadas. Por ello tampoco entiendo que a Trinidad Jiménez se le haya permitido irse o se le haya echado antes de terminar los cuatro años para los que se le votó.

Desconozco quién podrá hacerse cargo del Partido Socialista madrileño, pero sea quien sea deberá hilar muy fino para que desde la capital se dé imagen, cuando menos, de partido. Tendrá algo menos de un año para lograrlo.