11 diciembre, 2007

El Arca de Zoé: el poco tacto de la prensa y los políticos

El caso del "Arca de Zoé" ha convulsionado durante algunas semanas los medios de comunicación. Evidentemente han pasado los hechos más relevantes y la prensa ha olvidado por completo el asunto. Ya no hay nada que denunciar, ni ninguna azafata española que llore en una cárcel. Lo mediático del asunto se ha esfumado.
Es una práctica común por parte de la prensa. Se exprime hasta la última gota de una noticia (cuando no se crea) para luego dejar un vacío informativo que lleva a uno preguntarse: ¿pero qué ha pasado con esta noticia, que no sale en ningún informativo?
Estamos ante una dictadura de la prensa. Y lo digo así de claro. Un joven agrede a una inmigrante en un vagón de metro, la prensa se vuelve literalmente loca llegando a pagarle 1.000€ al agresor para que haga unas declaraciones en exclusiva en determinado (y vomitivo) programa, se lleva durante una semana a las cámaras de todo cuanto medio de comunicación se puede trasladar al pie del cañón, se persigue al agresor hasta en los bares, se le graba tomándose una cerveza, se elucubra sobre su infancia y su turbio pasado... Pero llega un día que la gente prefiere ver otro telediario porque habla de otro caso impactante y del agresor nadie se acuerda. Por supuesto, los minutos de cámara de la víctima no son lo suficientemente morbosos y repugnantes con lo que los telediarios nos la muestran mucho menos. Carece de interés.
Evidentemente, los políticos no actúan de forma diferente. Actúan en función de la parrilla televisiva entre las tres y las cuatro de la tarde, y entre las ocho y media y diez. Todo es rocambolesco. Presidentes que viajan en el Air Force One para traer de vuelta ellos mismos a los detenidos, que llegan a decir que sacarán "a todos los detenidos sin condición del país". Y todo ello mirando fijamente a cámara.
El caso de Nicolás Sarkozy me resulta de una indigestión suma. Hace meses negoció con Libia (si no recuerdo mal) la extradición de unas enfermeras Búlgaras condenadas por el contagio de sida a centenares de niños. Se negocia a cambio de sustanciosos acuerdos comerciales que esas enfermeras serán juzgadas en Europa. Y a la llegada a Bulgaria el Presidente les comunica a ellas y a la prensa que las ha indultado. Con toda la cara del mundo. Luego aparece como el presidente francés de la sonrisa perpetua nos dice que va a liberar a la ex senadora colombiana Betancourt secuestrada por las FARC desde hace cinco años. De la noticia nunca más se supo, hasta que han aparecido hace días unas imágenes de la secuestrada, con lo que empieza nuevamente la gran obra de teatro y el posar para la foto.
Nos hartamos en Europa de criticar a los países que violan la doctrina internacional, los Derechos Humanos, nombramos Estrasburgo hasta en la sopa... para luego pasarnos por el forro la justicia del Chad o de Libia. Y todo sin perder la sonrisa y la fotogenia. Repito, con toda la cara del mundo.
En el caso del Arca de Zoé tengo algunas dudas, más allá de cómo se llevase el asunto por parte de la prensa y nuestros políticos. Empezaré diciendo que me ha sorprendido gratamente el Ministro Moratinos que en sus declaraciones a la prensa aseguraba que se estaba trabajando, pero que se hacía con un escrupuloso respeto por la justicia chadiana y la protección de los derechos de aquellos niños. Pocas veces me había sorprendido el señor Moratinos positivamente y ésta ha sido una de ellas. Además, una vez que Sarkozy llegó, se bajó del avión con las azafatas, SE HIZO LAS FOTOS y se marchó, poco o nada ayudó Francia a sacar al piloto de Chad. Y digo yo que algún trabajo diplomático habrá llevado a cabo Moratinos para que también se le libere.
Respecto del piloto del vuelo chárter, desconozco cuál es la legislación en este tipo de vuelos, pero sí me resulta algo extraño que el piloto de la aeronave no tenga un mínimo de control sobre los visados o papeles de los pasajeros que se van a transportar. Me resulta un poco extraño.
Y quizá no sepamos nunca nada de esta historia, ya que los medios apenas nos informarán de este caso y muchos otros mientras no puedan emplear alrededor de medio minuto de telediario con imágenes de impacto.
De los niños nunca más se supo. Ya no interesa verles posar muertos de miedo ante las cámaras o enternecernos al verles con una camiseta del Barcelona.

22 octubre, 2007

El negocio del Impuesto Revolucionario de la SGAE

Extraigo esta información de la página web del nuevo diario "PÚBLICO" (www.publico.es), que he encontrado en su sección económica "Público.es - Dinero".
Es un artículo de Ana Tudela fechado el 22/10/2007. Y que no tiene absoluto desperdicio.
.
"La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) es mucho más que una entidad de gestión colectiva, lo que la obliga según la ley a no tener ánimo de lucro. Esto le ha permitido obtener del Ministerio de Cultura la potestad para recaudar dinero allí donde suene o pueda sonar música de uno de sus asociados.
Sin embargo, como demuestran los datos del registro mercantil, SGAE es sólo la punta del iceberg de un entramado societario. Dentro de éste, la práctica totalidad de las compañías son sociedades limitadas, es decir, sí tienen ánimo de lucro. Además, la facturación de éstas se obtiene básicamente por servicios a SGAE y procede por tanto de la recaudación de derechos de autor.
De momento. SGAE lleva desde 2003 modificando su estructura y traspasando activos (monetarios y tecnológicos) a sus filiales para convertirlas en lucrativos negocios. De SGAE cuelgan dos patas: por un lado la Fundación Autor, que como tal fundación no puede tener tampoco ánimo de ganancia o lucro. Y por otro, la Sociedad Digital de Autores y Editores (SDAE), una sociedad limitada que es el brazo tecnológico de SGAE.
Fundación Autor no puede ganar dinero pero es el único accionista de Iberautor, una sociedad limitada. Ésta a su vez es el principal o único propietario de otras cuatro sociedades limitadas.
Todas ellas se dedican a obtener negocio de actividades relacionadas con la cultura, ya sea con la publicación y distribución de libros, discos y vídeos o con la programación y ejecución de espectáculos. Se trata de Sello Autor, Centro de Producción Audiovisual Autor, Altos del Río y Teatro Príncipe Pío S.L..
Gestión de teatros
Teatro Príncipe Pío S.L., de cuyo capital Iberautor controla el 60,28% (el resto está en manos de Antonio Banderas que redujo su participación en 2002), debe su nombre a un proyecto que nunca vio la luz: la creación por parte de SGAE junto con Riofisa de un espacio escénico en la estación de ferrocarriles de Príncipe Pío en Madrid.
Riofisa acabó aliándose con la productora holandesa Stage Hólding para el proyecto, lo que motivó una denuncia de SGAE que ésta perdió al demostrar Riofisa que ni se había solicitado licencia de obras.
Pero aunque fallase aquel intento, SGAE ya le tiene preparados casi una decena de teatros a la filial para que desarrolle su actividad, en competencia con otras salas de teatro privadas. Ni Teatro Príncipe Pío ni Iberautor invertirán un euro en la puesta en pie de los espacios escénicos porque no son sus propietarios.
El dueño (o gestor, porque en algunos casos son edificios históricos cedidos por administraciones públicas por hasta 75 años) es la Fundación Autor. ¿Cómo los ha conseguido? En el año 2003, la junta directiva de SGAE decidió iniciar el llamado Plan de Sedes Integrales y dotar a la Fundación Autor del dinero necesario para emprenderlo (ver información en página siguiente). Según la memoria de SGAE de 2004, la decisión se toma en base a un informe de la consultora Ernst & Young.
También en 2003, SGAE decide traspasar sus activos tecnológicos a otra filial 100% suya: SDAE. La actividad fundamental de ésta se centra en el mundo digital y de Internet.
Portales de venta de contenidos, sistemas de protección de copia privada (DRM) con la clara intención de ser comercializados y obtener con ello un beneficio lucrativo
. Es el caso del sistema Argos, activo fundamental de Argos International Organization, participada por SGAE, SDAE y la SGAE de Francia.
Directivos pluriempleados
Junto al entramado societario de SGAE existen compañías que no cuelgan de la gestora pero comparten directivos, domicilio social y en algunas ocasiones incluso el teléfono de contacto.
La principal es Microgénesis, de la que fue presidente hasta el año 2000 el actual director general de SDAE, José Luis Rodríguez Neri. Coinciden además entre sus directivos otros de SGAE como Rafael Ramos Díaz o Eva García Pombo.
Entre los negocios de Microgénesis está la gestión de los portales de venta de música Latinergy, Museekflazz, Egrem y Nubenegra y entre sus proyectos (según su página web) está el sistema Teseo (proyecto de SGAE) o La Central Digital (web de Portal Latino). Microgénesis, Coqnet, La Central Digital y Portal Latino, entre otras, han compartido sede en Gran Vía 36 durante años. Ahora se están trasladando todas a Abdón Terradas 4.
Mil fórmulas para sacar de SGAE el dinero recaudado
De la recaudación de SGAE no han escapado ni Inditex, ni TVE, ni las bodas, ni lo van a hacer los móviles, por citar algunos ejemplos. La sociedad sigue incrementando sus ingresos, que en 2006 alcanzaron los 343 millones de euros.
La mayor parte se distribuye entre sus asociados por una fórmula que SGAE no revela. Pero hay otras vías que consumen parte del dinero. Una es el traspaso de activos.
Es el caso de los 55 millones que se traspasaron entre 2003 y 2006 a Fundación Autor procedentes del fondo de promoción. O los activos tecnológicos que se han traspasado a SDAE mediante ampliaciones de capital (de aportación no dineraria, según las cuentas del registro).
Otra de las opciones aparece en las cuentas auditadas de las filiales de SGAE. Iberautor debe su facturación (que ha rondado entre 2002 y 2005 los 10 millones de euros anuales) fundamentalmente a SGAE, que aportó el 93% del total en 2004 y el 84% en 2005.
La factura de 2005, por ejemplo, equivale al 3,4% de todo el dinero recaudado ese año por SGAE como derechos. No se especifican las actividades de Iberautor porque, aclaran, eso puede “provocar perjuicios” a la sociedad. En el caso de SDAE, obtiene el 99% de su facturación de SGAE. Además están las ampliaciones de capital, a las que acude SGAE para reequilibrar el patrimonio cuando una filial entra en quiebra (como SDAE en 2004 o Portal Latino en 2005).
Pero una de las partidas más significativas de las cuentas de las filiales de SGAE son los “servicios exteriores”, que figuran en el apartado de gastos y consumen buena parte de lo que se factura a la gestora. Iberautor, en 2005, gastó en servicios exteriores 7,1 millones de euros. SDAE en ese mismo año refleja por ese concepto 0,51 millones de euros. SGAE contrata con asiduidad a algunas sociedades no del grupo con las que sí comparte directivos y el domicilio social de sus filiales.
Es el caso de Microgénesis, que tiene entre sus proyectos La Central Digital o el proyecto Teseo de SGAE. Otra es Coqnet. Son quienes figuran como contacto técnico y de facturación de los principales portales de venta de contenidos de SGAE".
.
Todo hace indicar que estamos ante una sociedad que vela por la transparencia del acceso a la cultura... de forma absolutamente opaca. Álguien debería controlar a quien nos controla, Y COBRA.
Me pregunto si en el resto de países de la UE sucee esto y tienen sociedades de este tipo.

21 octubre, 2007

El despellejador del que se olvida Mariano Rajoy

- Te voy a arrancar la piel a tiras, cabrón.
- Ven aquí, tú ven aquí.
- El día que te eche mano te voy a meter siete tiros, cabrón.
La Audiencia Nacional ha condenado a Iñaki Bilbao a 14 años de prisión por un delito de amenazas tras dirigir estas palabras a un juez. Un terrorista al que Jaime Mayor Oreja puso en la calle (como otros muchos durante la tregua de ETA con el Gobierno Aznar) debido a que, según el insigne ex-Ministro del Interior, era reinsertable en la sociedad democrática. Un terrorista "arrepentido" que no tardó en asesinar a un concejal socialista pese a que se le llegó a utilizar como ejemplo de la reinserción de terroristas en la sociedad por el Gobierno Aznar.
Me pregunto si es esa la política contra el terror que se promueve desde el PP. O la de Mariano Rajoy. O la de María San Gil. O la de Ángel Acebes.
Me pregunto por qué no dan rocambolescas ruedas de prensa acerca de la rendición del Estado sobre este tema. Por qué no gastan minutos de sus debates políticos en hablar de jueces comprados por el Gobierno con respecto a este tema.
Me pregunto a qué espera el señor Federico Jiménez Losantos a inventarse algún nombre gracioso para referirse a estos políticos que sin duda se han caracterizado por su lucha antiterrorista poniendo en la calle a despellejadores. Pero qué podríamos esperar de un ponemotes a la altura de todo ese grupo de bufones que según él tanto abunda en España y a los que hay que abrirles los ojos a la verdad. Un señor que no es otra cosa que el Duque de Nones, Marqués de Tierraquemada y Virrey de la Isla de Resentida.
Motes podemos poner todos, pero el de despellejador se lo ha puesto un etarra a sí mismo gracias a ustedes.

09 octubre, 2007

La moda del Pasapalabra: nos toman el pelo TODOS

Realmente me cuesta entender qué les hace pensar a nuestros políticos que nos pueden engañar con estas disputas tan absurdas. Amén de estériles.

¿Pero en serio hay álguien que se rasgue las vestiduras con esto?


No sé quien nos ha estado tomando más el pelo con esta polémica. Si los partidos políticos, si los medios de comunicación, si Youtube, si Lacoste... en fin. PÓNGANSE A TRABAJAR Y DÉJENSE DE BOBADAS.

17 agosto, 2007

Es necesaria una AVT contra el maltrato

En el título de este post habría que añadir "... Y QUE FUNCIONE".
La necesidad de una asociación de víctimas del maltrato que se erija como grupo de presión ante la sociedad y los poderes públicos es, cada día más, absolutamente necesaria. En primer lugar porque el goteo constante de víctimas mortales me lleva a pensar que quizá nos estemos equivocando de terrorismo contra el que luchar y aunar esfuerzos. Resulta lamentable que pesen más en la sociedad y en la vida política dos fallecidos en años a manos de ETA que las cifras anuales de mujeres asesinadas (casi siempre entrre 60 y 80 víctimas). Cifras a las que habría que añadir la condena a muerte que padecen miles de mujeres en su propio domicilio. De darse semejante número de muertes a manos de la banda terrorista ETA estaríamos hablando de un drama nacional.
Por otra parte, la sociedad española no puede ni debe conformarse con un simple cambio de etiqueta cada cierto tiempo para posicionarse respecto a esta lacra social. Lo que comenzó etiquetándose como "el crimen pasional", fue dando paso a la violencia doméstica y hasta el actual "violencia machista". Las etiquetas no sirven para nada, si no se las rodea de algo que conciencie a la sociedad y la haga movilizarse.
No obstante, sí es de justicia reflejar el cambio que se ha producido en la sociedad española en la última década. Donde hemos pasado de un tema tabú a un tema que ocupa sus buenos minutos en los telediarios. Esta evolución quisiera recogerla mediante un vídeo de 1991. En él, y de forma absolutamente natural, con risas elatadas y un humor que hoy día nos parecería grotesco, el dúo cómico Martes y Trece nos realiza una parodia del maltrato. Para ver éste sketch hay que situarse en su contexto, una época en la que el Ministerio del Interior no recogía las cifras de mujeres asesinadas (se empezaron a contabilizar en 1996).
Que esto hoy no nos provoque risa es sin duda un paso adelante.

15 agosto, 2007

De topillos e incendios varios

En tiempo de guerra, cualquier agujero es trinchera. Ésta ha venido siendo la máxima política promovida desde el Partido Popular y particularmente por Mariano Rajoy ante cualquier crisis nacional. Ya sea una inundación, ya sea un barco hundido (excepto durante la catástrofe del Prestige) ahí está siempre el líder de la oposición raudo y veloz para llegar antes que el Gobierno a la 'zona cero'.
En el caso de las inundaciones de Castilla-La Mancha (Gobierno del Partido Socialista), en plena época de elecciones el líder popular se llevó de la mano a la candidata Cospedal y a un buen séquito de cámaras a pie de inundación. Para el recuerdo, la foto "chubasquero verde a juego" que llevaban los dirigentes populares.
El caso es que se han venido produciendo diversas crisis en las que la oposición no ha estado (o no ha querido estar) tan al pie del cañón como en otra ocasiones. Curiosamente, en los dos ejemplo a comentar aquí, el líder de la oposición se a limitado a no opinar o a atribuirle las responsabilidades al Gobierno. Son los casos de la crisis ecológica de los topillos de Castilla-León y los incendios producidos en Canarias.
En el caso de los topillos, es de traca que estemos ante un hecho que se venía denunciando desde hace más de un año por parte de los agricultores castellano-leoneses. ¿Cuál será la razón por la que ni la oposición ni Mariano rajoy han dado la callada por respuesta? Sencillamente porque el ejecutivo autonómico en Castilla León es del Partido Popular. Simplemente debido a esto el Partido Popular no ha criticado gestión ecológica alguna en esta crisis. Así de simple y así de cierto.
¿Qué ha pasado en el caso canario y los incendios de hace semanas? Tres cuartos de lo mismo. A diferencia de la actitud ante la crisis en Galicia del 2006 y la actual en Canarias, el Partido Popular no ha criticado la gestión de la crisis por parte del ejecutivo canario por una sencilla razón: porque el Partido Popular forma parte del Gobierno de Canarias. Aquí es donde entra en juego el doble rasero del Partido Popular en la política nacional. Navarra debía ser gobernada por el partido más votado, igual que Islas Baleares, al igual que Galicia en su momento... pero en el caso canario esta máxima, por la que el Partido popular se plantea incluso reformar el sistema electoral, no se aplicó en su momento. De hecho, pongámonos a criticar al Gobierno canario (que no querían los canarios si atendemos a la máxima popular), califiquémoslo de ineficaz y de gobernado por partidos minoritarios.
Señor Rajoy, las crisis son crisis PARA TODOS.

16 julio, 2007

Análisis SummerCase (otra gran experiencia)

Enviado especial a la Capital: Rubén Troncoso.
Ya terminó, ya no queda nadie en el pedregoso solar de Viñas Viejas, en Boadilla... sólo las mismas piedras saben lo que les ha pasado por encima... Posiblemente el mejor festival del año.

Mi festival ha sido: The Sunday Drivers, James, Jarvis Cocker, The Gossip, Air, Kaiser Chiefs, The Chemical Brothers, Editors, PJ Harvey, Phoenix, Arcade Fire, Block Party y Scissor Sisters.

Mis favoritos: James y Arcade Fire. Antes de verlos ya estaban elegidos... ellos justificaban los 100 € del festival.
James es probablemente el grupo que más veces he deseado ver en directo... y pese a su temporal separación por fin lo he conseguido. La sensación no es descriptible en palabras. Los he visto y he disfrutado... espero que vuelvan... por favor.
Arcade Fire es otra cosa. Una "big band" con más de 10 integrantes sobre el escenario que lo tocan todo, instrumentos nunca vistos en conciertos de este tipo sonaban en perfecta armonía. Increíbles. Intercambiando instrumentos a cada canción. MÚSICOS con mayúsculas.

Mis disgustos: Kaiser Chiefs y PJ Harvey. Esperaba mucho más, por motivos bien distintos el sabor de boca fue agridulce.
Kaiser Chiefs han sido, sin duda, la decepción más grande que me he llevado. Avalados por un primer disco fantástico los temas del segundo álbum no consiguen enganchar y en la segunda parte del concierto, una vez superada la excitación inicial, se vuelve un poco monótono y la sensación de ya haberlos visto multiples veces... Predecibles podría decir.
PJ Harvey no me gustó por motivos bien distintos... y es que la configuración del concierto no me pareció apropiada. El sonido estaba demasiado bajo y al tocar todos los temas como solista, el hecho de no escuchar el instrumento desmerecía la actuación. Esto, unido a una carpa con capacidad clarísimamente desbordada y el atronador sonido de Phoenix que se colaba por las costuras hicieron que de escuchar algo, escucharlo bien... así que me fui a Phoenix.

La perla: Todos los festivales me descubren alguna perla que no conocía. En este festival mi perla son The Gossip.
Su actuación fue de una intensidad arrolladora, reconozco q no conocía prácticamente ninguna de sus canciones, y sin embargo fue uno de los que más bailé. Su música llega directamente al sistema locomotor y te hace bailar sin parar. Chapó.

Mis lamentaciones: Tengo claramente dos lágrimas de este festival, !!! y LCD SoundSytem.
Creo que lamentaré durante mucho tiempo haber elegido a Kaiser Chiefs en lugar de !!!. La prensa especializada me lo había advertido y no hice caso... En fin, saber que !!! han sido de lo mejor del SummerCase sólo hunde más a Kaiser Chiefs en mi lista de favoritos.
El buen concierto de Bloc Party me pribó de ver a LCD SoundSystem. Sigo pensando en que por momentos estuve a punto de irme a verlos. En fin, la próxima vez no les daré la espalda.

Sobre la organización: Muy bien. Pero muy, muy bien. Para ser la segunda edición, estuvo por encima de las expectativas. Las temidas colas interminables casi no aparecieron... solo para regresar al terminar, pero supongo que era inevitable y se de buena tinta que pudieron haber sido colas infernales. Baños, puntos de agua, zona de descanso, autobuses... creo que todo estaba dimensionado de forma apropiada.

Ahora solo me queda esperar a otro festival. Pero antes, el jueves, Artic Monkeys en Vigo.
The show must go on

28 junio, 2007

De cómo el PP pedía medallas rojas en vez de amarillas

Tras la explosión, la onda expansiva. Esa es mi conclusión de lo que está sucediendo tras la muerte de seis soldados en el Líbano. Asistimos estos días a las reacciones políticas a estas muertes más o menos acertadas.
Sin ir más lejos, ayer en la sesión de control al Gobierno el Partido Popular se dirigió al Presidente del Gobierno en términos como "vergüenza" para referirse a la situación de los soldados españoles en el Líbano. Empezaré por decir que me resulta curioso que Mariano rajoy califique la situación de nuestro ejército como vergonzosa en base a que los vehículos de combate BMR no estén provistos de inhibidores de radiofrecuencia para evitar la activación a distancia de explosivos. Básicamente, el equipamiento de nuestras tropas con este dispositivo se decide en el año 2005, con lo que Mariano Rajoy debería de hacer autocrítica de todos los Gobiernos anteriores al año 2005 por tener a nuestras fuerzas armadas equipadas de forma vergonzosa.
Por otra parte, si nos remitimos a que ningún ejército en la zona cuenta con este tipo de inhibidores de radiofrecuencia en sus vehículos de combate... me pregunto yo si esta situación es tan vergonzosa o no.
Y dando una vuelta de tuerca de las que me gustan al tema, se le podría haber preguntado a Mariano Rajoy por la diferencia entre morir por la patria en una misión (de guerra o no) y morir por la patria en un Yak-42 de vuelta a casa, una vez que ya has cumplido con tu deber. Porque lo que a mí me resulta vergonzoso, señor Rajoy, es que las declaraciones ante el atentado y la muerte de seis soldados desde el Partido Popular, vertidas por Eduardo Zaplana, sean "no nos vamos a comportar como lo hizo el Partido Socialista cuando hubo otras tragedias". Lo que sí sería una vergüenza es que el Gobierno gestionase esta crisis como gestionó Federico Trillo el accidente del Yak-42, metiendo cadáveres en bolsas sin identificar, teniendo a las familias engañadas e incluso pidiendo a éstas que incinerasen los cadáveres para escurrir el bulto. LO VERGONZOSO SERÍA QUE ESTE GOBIERNO HUBIESE ACTUADO COMO LO HICIERON USTEDES.
Más allá de ser o no una vergüenza la no utilización de inhibidores, para el Partido Popular lo fundamental es que a un soldado muerto se le ponga una medalla roja en lugar de amarilla. Se trata simplemente de que consten estos seis soldados muertos como "muertos de guerra". No por el honor a las familias, sino para que quede bien claro que España está en una guerra. La bazofia que se vierte desde el Partido Popular es tal, que se hace campaña electoral diciendo que "si soy elegido Presidente del Gobierno otorgaré la medalla roja a estos soldados". Por un puñado de votos, con un par.
Y para terminar la cuadratura del círculo, Mariano Rajoy le pide al Presidente que "diga la verdad". Es decir, el señor Mariano Rajoy asegura que el Presidente está mintiendo, ya que no dice la verdad. Se trata de que Zapatero diga que España participa en una guerra, lo demás no importa.
Sinceramente, que España esté participando en una guerra o no en Haití, en Afganistán o en el Líbano me importa un bledo. Lo que sí me resulta extraño es que en Irak España fuese un "apoyo logístico" sin discusión, pero que en las actuales intervenciones militares España esté en una guerra, también sin discusión por parte del Partido Popular.
Más allá de que se esté en una guerra o no, parece que el Partido Popular se empeña en obviar cierta parte de la indumentaria de nuestros soldados en las actuales intervenciones militares. Algo que diferencia cualquier guerra o misión de paz en la que participe actualmente el ejército español respecto a la "intervención logística" en Irak. Basta con echar un vistazo a la fotografía inferior para que cualquier intento del Partido Popular por criticar al Gobierno en esta cuestión sí sea un auténtica vergüenza.

No me tome usted el pelo, señor Rajoy.

09 junio, 2007

En qué nos estamos convirtiendo?

Cuando en televisión ves ciertas cosas, unas veces cambias de canal y otras simplemente la apagas. En mi caso recibo la información de que el Lunes por la noche se emite en Antena 3 un programa debate, "Paranoia Semanal", en el que se va a hablar de inmigración. Sin haber visto el programa, sí me llegan comentarios de que en el programa se dio un hecho insólito. Ante un debate sobre la integración de los inmigrantes, el público opta porque no sólo no se les integre, sino que se jalea a un integrante de España 2000 (organización caracterizada por sus posturas del tipo "en España los Españoles Primero", como desde blogs afines se dice).
En varias ocasiones he elaborado artículos acerca de la inmigración, como fue tras la escalada de violencia en Francia ("El fracaso del falso multiculturalismo francés") o la tergiversación de las noticias mediante titulares de prensa atemorizadores ("El 'burka' llega a España"). Y tras ver las valoraciones que se han realizado después de este espacio televisivo, me he decidido a realizar un nuevo comentario acerca de este tema.
Cualquier debate sobre inmigración tiene un problema, LAS ETIQUETAS. Se etiqueta ya sea intencionadamente o no a las personas. Álguien que hable de cierre de fronteras es tachado de fascista; mientras quien abogue por la libre circulación de personas es unas veces el mayor demócrata y otras de responsable del incremento de la violancia callejera en toda una nación.
Por lo tanto entro de lleno en el tema y me empapo de la primera valoración que recibo: bajo el título "REPUGNANTE", leo cosas del estilo "(...)le dieron voz a un personaje que hablaba en representación de un partido, España2000 (reducto fascista creado en la Comunidad valenciana), mi sorpresa fue importante, dar voz a la intolerancia es ya complicado pero... a cada frase de este individuo, el teatro entero lo jaleaba y aplaudía, no salía de mi asombro, frases tan manidas y que recuerdan al psado como "no los queremos" o "vienen a robar" eran aclamadas y expoleaban más a la masa(...)". Una vez leído este comentario, la curiosidad me hace buscar imágenes del programa, de modo que encuentro esto:
(los textos que aperecen en el video, son obra del autor del mismo, seguramente integrante de España 2000)
A persar de que el audio es horrible, ya que un televidente grabó con su teléfono móvil la emisión, sí podemos comprobar cómo el programa plantea un debate en el que los que defienden sus argumentos son Rossy de Palma, Pilar Rahola, Pepe Sancho, Salvador Sostres, Carlos Iglesias y Eva Mikel Subias. Me permitiré decir que UNA GENTE REALMENTE ENTENDIDA EN LA MATERIA, SÍ SEÑOR.
En estos programas nada está sujeto a la improvisación. Por lo que los espontáneos que surgen del público son personas invitadas expresamente para formular preguntas o defender alguna postura. Ése es el caso de Samuel Azor, miembro de España 2000, y que tuvo su momento en el programa para expresar su opinión. Lejos de quedarse en una opinión espontánea sin mayor trascendencia, Antena3 vio como su intervención absorbió como un agujero negro cualquier otra linea de debate que hubiese en el programa.
El título de este artículo tiene que ver con la actitud del público asistente, no del señor Azor. Si este señor defiende sus posturas ante los inmigrantes de mejor o peor forma no me interesa, a mí me interesa la actitud del público asistente.
Podemos ver cómo el miembro de España 2000 literalmente se come argumentalmente a Carlos Iglesias, Pilar Rahola y todo cuanto miembro de la mesa de debate hubiese. Evidentemente, no eran personas a la altura de un tema tan serio como el del trato hacia los inmigrantes. No se puede llevar a Carlos Iglesias a defender una u otra postura por el simple hecho de haber rodado una película basada en la historia de sus padres emigrantes. Porque cuando hay que entrar en la profundidad del tema, se podrán sacar simplemente frases hechas.
El caso es que el público se dedica a aplaudir los comentarios hacia la integración, pero se enfervoriza en sus ovaciones con cada argumento del señor Azor, que a pesar de expresarse de forma correcta no hace otra cosa que caer en las tan manidas frases acerca de la violencia callejera, bandas organizadas, etc. Según Samuel Azor, no hay inmigrante bueno, porque ninguno viene a España como antaño se salió de España, a trabajar. El inmigrante no trabaja, sino que se dedica a delinquir sistemáticamente.
El problema de este tipo de programas viene cuando intentas responder a miembros de partidos o asociaciones "defensoras de la patria" mediante una intervención de Rossy de Palma. Ahí está el problema. Samuel Azor es miembro de una organización donde los argumentos acerca del cierre de fronteras hacia los extranjeros son tan pocos y están tan manidos, que cualquier intervención de estos está más que elaborada. Por el contrario, la organización puso a una actriz (y lo vamos a dejar ahí, sin adjetivo).
El caso es que me sorprende que un programa con público catalán en su mayor parte (a no ser que me equivoque, ya que el programa se realizó en Barcelona), acabe por mostrar a personas que increpan a defensores de la integración de los inmigrantes. Me sorprende porque en teoría en Cataluña hay un Gobierno tripartito "de izquierdas" e incluso en Barcelona la alcaldía es del Partido Socialista. Por lo tanto, parte de ese público que jaleaba las posiciones del miembro de España 2000 eran personas (atendiendo a una pura regla de proporcionalidad) votantes de partidos de izquierda.
Eso sí, me quedo atónito a la visión victimista que el propio Samuel Azor nos "vende" de su partipación en el programa. Más allá de entrar a valorar lo que ocurrió con el público, este señor se queda con que ha habido una manipulación. Que la realización estaba del lado de los ponentes y se silenciaban los micrófonos ambiente para no escuchar los apoyos del público. Me pregunto que si esto es cierto o no, ya que si esto es cierto, allí se debía de estar conjurando "a grito pelado" una masa social a favor del cierre de fronteras y las posturas de España 2000 (algo que me inquieta realmente). El señor Azor empieza un artículo en su blog en el que agradece los apoyos recibidos, a modo de cura de salud:
"Antes de relatar mi experiencia personal y contaros lo que no pudisteis ver del programa quiero daros las gracias a todos por vuestro apoyo y ánimos recibidos, que han sido muchísimos y algunos inesperados. Mi familia, mis amigos, mis compañeros de España 2000, mis queridos socios de LTDE patriotas.es y los militantes de todas las organizaciones más o menos afines al movimiento anti-inmigración y social-patriota así como la gente que hasta mi aparición en Antena 3 no me conocía de nada sois lo que me dais las fuerzas para continuar en esta batalla en defensa de nuestros derechos, de nuestro futuro, de nuestra identidad y de nuestra querida España".
Para depués relatar "lo que no vimos", lo que Antena3 impidió que la audiencia viese. Por ejemplo, nos comenta cosas del tipo:
- Me sientan en la Fila 0 al lado de un caballero negro del Senegal de nombre Al Hadji, imagino que buscaban el morbo, o que yo me sintiera incómodo cosa que por supuesto no sucedió.
- (...)(primeros aplausos del público y primeras muecas de los "famosetes" que seguramente no esperaban esa contestación). A PARTIR DE ESE MOMENTO YA SE ME CORTA EN TODAS MIS INTERVENCIONES(...).
- Una esperpéntica Rossy de Palma interviene con un mensaje surrealista rozando el racismo anti-español y es abucheada en repetidas ocasiones por el público(...).
- Al caballero negro del Senegal se le dijo exactamente lo que le iban a preguntar y lo que debía contestar y le insistieron mucho en que dijera que solo el 5% de los inmigrantes entran en patera para romper el mito de que están invadiendo nuestras fronteras. Este caballero gozó de unos privilegios que el resto de invitados no tuvimos ya que cada vez que quería hablar le acercaban un micrófono y al resto se nos decía que nuestro tiempo había acabado. Como pudisteis comprobar tuve animadas conversaciones con este caballero que es un auténtico vivividor de ONG'S, el tipo me aseguro que ellos (los negros o africanos) tenían el mismo derecho a SAQUEAR EUROPA del mismo modo que nosotros (los blancos o europeos) hemos hecho durante siglos con África, le pedí en reiteradas ocasiones que ya que le daban el micrófono cuando lo pedía que hiciera el favor de decir eso en público delante de toda la audiencia para que la gente sepa cuales son las intenciones últimas de estos desagradecidos, pero era un listo nada tonto y me dijo que eso no lo diría en público jamás.
- No pocos trabajadores de Antena 3 (obviaré puestos y ocupaciones para no comprometerlos) se identificaron plenamente con nuestro mensaje preferencialista. Una vez concluido el programa, salimos en coches de Antena 3 y pasamos delante del público que iba saliendo, delante de mi coche iba el empresario de la fresa y fue abucheado al grito de negrero y fuera fuera, cuando salí en mi vehículo la gente gritaba VALIENTE, ASI SE HABLA.
Simplemente me gustaría decirle al señor Samuel Azor que no se presente a sí mismo y a su grupo o asociación como una víctima de la manipulación. Es el colmo que me hablen ustedes de que no son más que los que padecen a esos negros sub-saharianos "vividores de ONG's".
Por todo esto, me veo obligado a escribir en letras mayúsculas:
EN QUÉ NOS ESTAMOS CONVIRTIENDO

31 mayo, 2007

Dimite Miguel Sebastián... y el PSM respira

"Más vale barcos sin honra que honra sin barcos". Esto es lo que ha debido de pensar Rafael Simancas cuando Miguel Sebastián le ha puesto su dimisión y acta de concejal por Madrid encima de la mesa. Al revés que en la pérdida de las colonias, cuando la honra estaba por encima de los barcos, en Madrid la honra ha quedado para los nostálgicos de la historia colonial española. No hace ni una semana me aventuré a decir que en Ferraz tenían ya preparado un ataúd tamaño Sebastián para la noche del 27-M. Y apenas 4 días después leo en ELMUNDO.es un encabezado en rojo que resalta la siguiente noticia:
URGENTE: Miguel Sebastián dimite tras el fracaso de su candidatura a la Alcaldía de Madrid. Sebastián ha presentado su dimisión al secretario general del PSOE en Madrid, Rafael Simancas, y no a va recoger su acta de concejal, según confirmaron a Europa Press fuentes socialistas.
Generalmente, cuando una manzana se pudre, empieza con la entrada de un insecto en ella, dejando unos huevos que en breve se convertirán en larvas que irán devorando y defecando el interior de la aparentemente impoluta manzana hasta que la podredumbre rebose por todas partes. Sin ánimo de ofender a nadie, ni tachar a José Luís Rodríguez Zapatero de mosca ponedora de huevos o a Miguel Sebastián de larva (sino pupa) que devora y estercola el interior de una manzana, sí diré que en la manzana podrida de Madrid hace mucho tiempo que se debería de haber llevado a cabo una limpia. Un raspado que sacase de esa organización huevosa, larvas y todo aquello que esté contaminado.
Una buena limpia a un año de elecciones generales le puede dar a Zapatero una nueva legislatura como presidente del Gobierno. Por el contrario, dejar que la podredumbre aflore y degrade todo lo que queda de la manzana madrileña podría costarle al Partido Socialista quedarse por detrás del Partido Popular en número de votos en las próximas generales.
Sin embargo, imaginémonos que en Madrid se hubiese presentado nuevamente Trinidad Jiménez a la alcaldía de Madrid, hubiese mostrado sus propuestas, amén de su sonrisa y se hubiese perdido el 27-M. Si esto hubiese pasado, se podrían sacar varias conclusiones: que Trinidad Jiménez no era capaz de derrotar a Alberto Ruíz Gallardón; que el proyecto socialista para Madrid estaba caducado y por tanto habría que cambiarlo, que habría que realizar una nueva apuesta más ambiciosa... ¿Qué pasaría si fuese después del 27-M cuando se designase a Miguel Sebastián para representar al Partido Socialista en Madrid? ¿No sería mejor mantener posiciones ante una posible derrota que lanzar a un pírrico soldado ante las huestes del enemigo para que literalmente lo vapuleen?
El problema del Partido Socialista en Madrid es que se ha realizado un cambio antes de tiempo. Bajo mi punto de vista, es aborrecible políticamente que un señor pida el apoyo de los ciudadanos para posteriormente irse, con o sin las rositas, si en las elecciones vienen mal dadas. Por ello tampoco entiendo que a Trinidad Jiménez se le haya permitido irse o se le haya echado antes de terminar los cuatro años para los que se le votó.
Desconozco quién podrá hacerse cargo del Partido Socialista madrileño, pero sea quien sea deberá hilar muy fino para que desde la capital se dé imagen, cuando menos, de partido. Tendrá algo menos de un año para lograrlo.

26 mayo, 2007

Estamos en campaña

Estamos en campaña electoral. El que no se haya enterado todavía es que no vive en este mundo. Me gusta observar a los políticos en las campañas electorales porque suelen hacer cosas que anteriormente repudiaban. Estos políticos nuestros no dejan de sorprendernos. Ante estas elecciones quisiera empezar (y me veo obligado a ello) por darle un tirón de orejas a Miguel Sebastián. Sigo pensando que como en nuestra historia constitucional Miguel Sebastián va a ser un político non nato. Se llevó a papel se firmó y al final no vio nunca la luz. La escenita de la foto con la apoderada de Roca ha tenido tal efecto que en Ferraz preparan el ataúd "tamaño Sebastián" desde hace semanas. Ha sido una estrategia desastrosa, amén de repugnante. Si la intención era relacionar con gente corrupta, no rodee su "pregunta-afirmación-sospecha" de tanto... DE TANTO AQUÍ HAY TOMATE.
Por otra parte, he descubierto hoy a un Mariano Rajoy absolutamente histriónico enfundado en un chubasquero verde a juego con el de la candidata a la Presidencia de Castilla-La Mancha. Don Mariano acudió a rodeado de cámaras (¿quién citó a las cámaras, Sr. Rajoy?) a la casa de una pobre señora que lo había perdido todo. Le dio dos besos a la anciana y acto seguido miró a cámara para soltar la parrafada de turno. Esa forma de "gestionar crisis" son las que le han encumbrado a usted como el Señor de los hilillos de plastilina en el caso del Prestige. Don Mariano puso cara de hermano de la caridad a los afectados y de póker a las cámaras mientras pedía (perdón, exigía) que el Gobierno debía estar con aquellas gentes. Mientras tanto, la candidata del PP por Castilla-La Mancha, la mujer no-cuota, asentía revolviendo en el bahul de sus ensayos delante del espejo para encontrar la mejor cara para una situación como esa.
El Partido Popular en Castilla-La Mancha me parece un partido con una absoluta falta de rumbo. Una líder que no ceja en su afán de criticar a toda cuanta mujer hay en listas ajenas a su partido por considerarlas "mujeres-cuota". De esta señora he leído declaraciones en prensa en las que afirmaba rotundamente que "la gente en Castilla-La Mancha está harta" del Gobierno autonómico. Fíjese bien, señora Cospedal, si estará harta la gente, que en las pasadas elecciones el resultado fue 29 escaños para el PSOE y 19 para su partido. Muy harta no estará la gente, señora Cospedal. De hecho, soy de la opinión de que el Partido Socialista no bajará de 26 escaños. Ni a tiros, ni con el efecto Bono, ni con el repugnante efecto chubasquero que puso en práctica usted con Mariano Rajoy.


Aquí podemos ver a la señora Cospedal, después de su paso por "Cambio Radical"

En EL MUNDO he tenido el placer de encontrar el caso de propaganda electoral más lamentable de toda esta campaña (y mira que ha sido larga). Curiosamente, ha sido promovido desde el Partido Popular de Castilla-La Mancha. El anuncio, que era a toda página EN UN DIARIO DE TIRADA NACIONAL -con el coste que eso implica- era así (lo juro):

¡¡COMUNICADO URGENTE!!
Ante el inminente cambio de Gobierno que se va a producir en Castilla-La Mancha,
el Partido Socialista ha optado por desarrollar una estrategia encaminada a desincentivar
el voto y a desanimar, no sólo a los votantes del PP, sino a todo el electorado,
haciendo creer que no es necesario ir a votar, que todo seguirá igual.
El Partido Popular, ante esta estrategia, pide a todos los ciudadanos de buena voluntad
que quieren un cambio político y social en Castilla-La Mancha,
que no se dejen influir ante esta campaña de desmovilización.
No te dejes influir.
El próximo domingo ve a votar.
Vota libremente, sin condiciones.
De ti depende el cambio. Vota en libertad.
Vota Partido Popular.

Según esta señora, el Partido Socialista hace trampas. Está intentando que la gente se quede en casa y no vote. Es curioso, señora Cospedal, que leyendo un poco el mismo diario en el que usted se anuncia, se encuentra uno con noticias como ésta:

El PSOE de Ceuta denuncia a Rajoy por pedir el voto en la precampaña
CEUTA.- «He venido para apoyar y pedir el voto para Juan Vivas, aunque sé que no le hace falta. Dentro de poco vendré a pedirlo para mí, pero hoy lo pido para Juan». Esta frase, que pronunció el pasado sábado el presidente del PP, Mariano Rajoy, le ha costado una denuncia del PSOE ante la Junta Electoral de Zona de Ceuta.
P.D: Siento haberla tomado con la señora Cospedal, pero es que me parece una auténtica cretina.
P.D.2: Ruego a la gente de Castilla-La Mancha que acuda a votar sino en masa, sí en el mayor número posible (para votar al partido que les plazca, ojo).

11 mayo, 2007

El show de la F1, el show de Ecclestone

La decisión de llevar la competición del mundo del motor que más dinero mueve a las calles de Valencia me ha parecido un completo acierto. Desde la comunidad valencia se han especializado en promocionar deportes como la Copa América de vela y el mundial de motociclismo, deportes que se caracterizan por mover una ingente cantidad de dinero allá por donde van. Ahora le han echado el guante a la Fórmula 1, aprovechando el tirón que Fernando Alonso tiene no sólo en España, sino a nivel mundial.
No podemos olvidarnos del peso que tiene en la comunidad valenciana la firma TOYOTA, que patrocina al Valencia C.F y que en la F1, amén de no cosechar buenos resultados, es uno de los equipos con mayor presupuesto.
Hasta aquí podríamos quedarnos embelesados con la capacidad de las autoridades valencianas de pescar magnates de la industria del deporte, pero las cosas tienen una especie de tufillo que me gustaría recoger aquí. El dueño del circo de la F1, Bernie Ecclestone ha supeditado la firma final de la lelgada de la F1 a Valencia a que las cosas sigan como están después de las elecciones de Mayo. Es decir, como ha dicho el propio Ecclestone: "el contrato no se firmará hasta después de las elecciones, cuando gane Camps". Evidentemente, las críticas no se han hecho esperar (ELMUNDO.es). Más allá de que esto sea un chantaje o sea algo propio de una campaña electoral, no me gusta la actitud que desde siempre ha tenido Bernie Ecclestone hacia la política española. Desde hace tiempo, éste señor ha hecho campaña a favor de determinados políticos que, curiosamente, han sido populares.
Bajo mi punto de vista, NO ME CABE LA MENOR DUDA de que José María Aznar está detrás de gran parte de las conversaciones que habrán tenido lugar para llegar a este acuerdo (como asesor de los de cazo, o más bien batería de cocina completa). Y no sólo José María Aznar, sino que Alejandro Agag también se ha caracterizado por saber sacar partido de los contactos de su suegro. Tiempo al tiempo, pero esto... blanco y en botella.
Si álguien duda de la filia del señor Ecclestone por José María Aznar, podemos verle en acción en un gran premio de F1 en el que prácticamente agarra de la camisa a un periodista para que entreviste a nuestro ex-presidente.
Las conclusiones que saco son: que el reportero no tenía ni idea de quien era José María Aznar, que éste es muy amigo de Ecclestone y que la entrevista de menos de diez segundos no será es precisamente digna del premio Pulitzer.

05 mayo, 2007

Yo no me subo en un coche con Jose Maria Aznar

El ex-presidente José María Aznar sigue empeñado en ser noticia. Esta vez le tocaba recibir un premio ante productores de vino y claro, el buen José María no supo decir nada mejor que "y quien le ha dicho a usted que quiero que conduzca por mí" para criticar la campaña de la DGT "No podemos conducir por ti". Aznar dice que la gente saben cuántas copas de vino pueden beber sin correr riesgo a la hora de conducir.
En primer lugar, me gustaría que a todos los españoles que se le puso una multa por exceso de velocidad o por superar los límites permitidos de alcoholemia se les devolviera íntegra la cantidad abonada a las arcas públicas. Si al propio presidente de la nación no le parecía correcto castigar a los imprudentes y a los borrachos al volante... devolvámosles esas multas tan equivocadamente puestas.
En segundo lugar, si no conociese un poco al señor José María Aznar, diría que su voz se entendía menos que de costumbre. No sé si sería gracias a las catas del tintorro ni quiero insunuarlo, porque ni mucho menos seré yo quien le diga al ex-presidente que no puede conducir bebido. El vídeo de la polémica y la noticia de la repercusión mediática de dichas declaraciones se puede consultar en ELMUNDO.es.
También tenemos la increíble bofetada-respuesta de un Iñaki Gabilondo tan salido de tono que podría romper copas de cristal:
Entrando más en la materia, y ya puestos a poner alguna cifra encima de la mesa, se podría sacar un gráfico de la cantidad de muertos diarios en las carreteras españolas en los últimos años. Simplemente a modo ilustrativo y buscada de forma rápida, ese gráfico es éste:

Cada quien que saque las conclusiones que quiera, al igual que el señor José María Aznar.

Siendo menos demagogos, si es que lo hemos sido (y siempre será menos que en el caso de las declaraciones de nuestro ex-presidente), no estaría mal que reflejásemos las reacciones de ciertas personas y asociaciones. Son reacciones como las de el presidente de Automovilistas Europeos Asociados (AEA), Mario Arnaldo (que en no pocas ocasiones ha criticado al Gobierno por sus campañas), aseguró que las declaraciones de Aznar son "absolutamente imprudentes y muy desafortunadas" porque "el alcohol está presente en más de un 30% de los accidentes mortales". Arnaldo señaló que "la conducción no es una actividad libre sino que está sujeta a reglas y a una autorización administrativa". O las de la Asociación Estatal para la Defensa e Integración de Accidentados (DIA), que criticó duramente las "desafortunadas" palabras de Jose María Aznar por considerarlas "una aberración y un despropósito".

A José María Aznar, siempre le quedará la opción de quedarse con las palabras que se han vertido desde su partido. El diputado del Partido Popular y portavoz de la comisión de seguridad vial y prevención de accidentes de tráfico (este señor llegará lejos, sin duda), Federico Souvirón, aseguró hoy que el ex presidente del Gobierno José María Aznar, con sus críticas a las campañas de la DGT, "reivindica la responsabilidad personal frente al intervencionismo patológico de este gobierno". El liberalismo al poder, sí señor.

28 abril, 2007

Tribuna libre para: La Jirafasincuello.

En esta ocasión recibimos la colaboración de nuestro particular corresponsal del mundo del espactáculo, la Jirafasincuello, que nos remite a la representación de "Plataforma" (de Michel Houellebecq, adapta al teatro por Calixto Bieito).

No es la pretenciosidad de adaptar al teatro una novela lo que acaba molestando de la lectura de Calixto Bieito. Es más bien, la falta de capacidad mostrada para manejar sigilosamente la ironía. En su texto siempre aparece demasiado escondida o demasiado explícita. Y con ello, la que sale peor parada, es la potencial capacidad de provocación del texto de Houellebecq.

El espectador que vió ayer la representación en el Centro Cultural Caixanova parecía sólo poder disfrutar, entonces, desde el significado del tema central que se aborda: la construcción cultural de la sexualidad. O mejor dicho: como el poder también se inmiscuye en la construcción del género.

Michel, espléndido Juan Echanove, el protagonista, se pregunta intencionadamente: "¿Por qué los occidentales ya no follan con occidentales?" La respuesta a la pregunta condensa el núcleo central de significado de la obra: entre occidentales, las relaciones de poder son cada vez más (aunque sea aparentemente, en superficie) igualitarias, y, desde el punto de vista de los propio agentes sociales, más "liberales".

Consecuencia: hay que buscar el sexo donde sí haya construcción de poder. Donde haya diferencias entre las personas. Donde un@ tenga más dinero, más autoridad, más poder y más dinero que la persona que se va a follar. El sexo hoy, l@s occidentales, lo buscan en Thailandia, en Cuba, en Brasil, en la República Dominicana...

Y es sólo ahí y desde ahí donde la representación de Calixto Bieito, a mi juicio, acaba siendo provocativa y sugerente. Es sólo desde ahí que se intenta dar un bofetón al sistema (hipócrita) en el que vivimos: l@s occidentales hacen turismo (sexual) en Asia en África o en América Latina. Las personas que viven en esos continentes, mientras tanto, intentan llegar a occidente antes de haber muerto por inanición. Lo que consigue contar no es poco en los tiempos que corren...

"It's a competitive world Everything counts in large amounts".


Desde Vigo, Jirafasincuello (Jan)

21 abril, 2007

Por qué los políticos no se tomarán el 11-M de esta forma

Si los partidos políticos se enfrentasen al juicio del 11-M con esta absoluta demostración de clase y de respeto, creo que todos ganaríamos. Se ganaría en compostura y se perdería en frivolidad.

Les ruego a nuestro políticos que aprendan algo de estas 60.000 personas.

19 abril, 2007

ESPERANZA AGUIRRE EN PELOTAS

Siento postear un comentario tan poco elaborado, pero no he podido resistirme. Estaba recopilando datos para un post sobre el juicio del 11-M, cuando leo en ELMUNDO.es estas palabras tan sumamente textuales:

(foto sacada de la edición digital de ELMUNDO.es, en esta Tertulia no estamos tan enfermos)


Ante semejante titular no me queda decir más que lo siguiente:

Esperanza, me temo que te gusta más una cámara que a un tonto un lápiz.

No sé a qué espera esta señora para ponerle su nombre a una plaza (si es que no lo ha hecho ya).

P.D: Corre el rumor de que ha habido avalancha de llamadas para darse de baja de la suscripción de la revista INTERVIU.

06 abril, 2007

El señor del tiempo nunca acierta

En primer lugar, me gustaría quitarle toda la responsabilidad de lo que contiene este artículo a las personas contratadas por los medios de comunicación para dar la información metereológica (de las que pocas son meteorólogos). Incluso habrá que dejar claro que estamos ante predicciones en las que siempre habrá un halo de incertidumbre. Pero hay cosas que no se entienden.

Este blog lo realizo desde Galicia. Y, en mi opinión, no hay período de vacaciones en el que las televisiones acierten con su predicción metereológica. El caso de esta Semana Santa es flagrante. He ido realizando un reportaje gráfico (bastante cutre, por cierto) sacando fotos con el móvil en diferentes días para comprobar si lo que dice el "hombre de la tele", se corresponde en a la realidad. Y la verdad es que sin poder afirmar rotundamente que hay una "mano negra" que manipule la información... o muy mal funcionan las predicciones, o es que algo raro sucede en las redacciones de estos medios.

Este caso es flagrante, aunque nada tenga que ver con la información del tiempo. Se trata de un anuncio en EL MUNDO, de la agencia de viajes CRISOL. EN ella nos dicen que el tiempo en esta Semana Santa va a ser el siguiente:
Cuando después ves imágenes de riadas en Tarragona o que los pasos de Semana Santa no pueden salir porque llueve... te preguntas si esto es normal. En este caso se trata de una publicidad absolutamente engañosa, pese a que nos podrán decir que "han fallado sus predicciones".

Lo curioso es que esa misma mañana saqué una foto al cielo en Santiago y ese panorama nuboso que casi amenazaba lluvia era el siguiente:

Pero la cosa no queda ahí. Ya que al día siguiente me siento a tomar en mi bar un café mientras leo EL MUNDO y me encuentro con este auténtico panorama invernal en Galicia, incluso con nieve en la zona montañosa de Manzaneda y Pedrafita:

Sinceramente, viendo esto no dan ganas ni de salir de casa, pero me animé a tomar algunas fotos, el resultado era el siguiente:

Aprovechando las vacaciones de Semana Santa, ya en Vigo comprobé que los medios de comunicación seguían en su línea. En este caso saqué una foto a la televisión para recoger el clima que el informativo del mediodía de CUATRO decía que íbamos "a sufrir" el viernes:Cancelé todos mis planes para ir a la playa o a algún restaurante cerca de la costa. Y hoy viernes me quedo atónito cuando veo que ese tiempo lluvioso era en realidad este otro:

Hace aproximadamente diez años, en Galicia tuvimos prácticamente desde Febrero hasta Mayo un clima absolutamente tropical. Días con un sol de justicia mientras en los medios de comunicación aparecían siempre cielos nublados e incluso chubascos. Ello llevó a que, al año siguiente, ayuntamiento de Sanxenxo contratase los servicios de un notario que recogiese tanto la información metereológica difundida en los medios, como el clima real de la zona. Se podría decir que todo quedó en nada, ya que ese año en Semana Santa Galicia tuvo un tiempo "de perros".

Pero el caso es que este año, que es el segundo en el que en la zona de Levante y Andalucía no pueden disfrutar del sol, se está difundiendo la información de que en Galicia hará mal tempo, cuando en realidad estamos disfrutando de unos días magníficos. Por todo ello, me gustaría que los medios de comunicación se emplearan más a fondo a la hora de realizar sus predicciones. Y si lo que pretenden es favorecer a ciertas zonas turísticas, al menos que no sea perjudicando otras.

21 marzo, 2007

El 'burka' llega a España

Tenemos noticia 'boom' en los medios de comunicación (aunque quizá no en todos). Los medios de comunicación cada vez me decepcionan más. No había noticias nuevas para dar, que hubo que sacar a la palestra que el 'burka' está presente en España en Madrid y Barcelona, como recoge ELMUNDO.es.
Por supuesto, a la opinión pública se le obliga a tomar parte. La moda de las votaciones tanto en páginas web o foros de medios de comunicación, como en programas de televisión nos obliga a posicionarnos ante todas las noticias. Es el imperio de la demoscopia. Los medios saben cada vez más de nuestra intimidad y la opinión pública lo ve como "Uy, que bien, que me dejan opinar sobre este tema". Nos están robando el derecho de opinión, haciéndonos creer que "nuestra opinión cuenta".
Por lo pronto es de agradecer que se esté hablando con propiedad. Porque la polémica en Francia de hace unos años era tratada con absoluto desconocimiento por los medios de comunicación españoles. Se nos decía que en Francia iban a prohibir "el velo", cuando el tema en sí no tenía nada que ver con una prohibición, ni tampoco con el velo. El velo se lo pondrán las novias en el día más feliz de su vida, pero no las musulmanas. Las musulmanas en Francia utilizan fundamentalmente el 'hiyab', un pañuelo que cubre el pelo y los hombros (no sé porqué estoy recordando a Audrey Hepburn, con gafas de sol en este momento, todo un icono de la moda incluso actualmente). Utilizar la palabra velo no es correcto y llama a engaño, conscientemente o no.
Algunas de las fotos que recoge ELMUNDO.es son estas:



Lo más destacado de la noticia es que se habla de que se están empezando a ver mujeres con el niqab. Pero lo dicen de la siguiente forma: Visten el 'burka', o más exactamente el 'niqab', en pleno siglo XXI. Si un medio de comunicación titula "EL 'BURKA' LLEGA A ESPAÑA", para después referirse al 'niqab' es que algo pretendían con ese titular. Llevar a la gente a la repulsa de los hechos antes de leer la totalidad de la noticia. Si seguimos leyendo la noticia, vemos unas líneas de gran interés: Las mujeres van al centro comercial una o dos veces por semana, donde realizan la compra en el supermercado, acompañadas por sus hijos pequeños. Nunca van solas, sino en pareja, y pertenecen a una clase social acomodada, a tenor de lo que gastan. Apenas hablan español, no se relacionan con nadie y prefieren usar la 'caja amiga', en que el mismo cliente pasa los productos y paga, sin necesidad de que le cobre una cajera. Es decir, estamos ante unas mujeres que suelen ser de clase acomodada que no hablan con nadie. Me pregunto si álguien hablará con ellas.

Acerca de esta polémica, está muy claro que si nos parece denigrante que una mujer lleve el 'burka' azul que solemos ver en las imágenes de la cultura talibán en Afganistán, también nos tiene que parecer denigrante que una mujer lo lleve en España. Pero ojo, no podemos comparar ambos casos por igual. En primer lugar, la situación de la mujer afgana durante el régimen talibán (y, desgraciadamente, en muchos casos actualmente) es de absoluta degradación social e indefensión. Pero en España una mujer no está en absoluto en esa situación. Lo que nos hace libres es poder cubrirnos la cabeza si nos da la gana, incluso si se convirtiese en alguna de las absurdas modas que hoy nos rodean. La mujer en España tiene la suficiente capacidad para ELEGIR. Y si no puede elegir porque su pareja, su familia o un imán la reprime y le obliga a usarlo, es cuando el resto de la sociedad tiene que elegir.

En Francia se dio el caso de mujeres musulmanas que dejaron el colegio porque se les prohibió utilizar el 'hiyab'. Pero a la hora de ser tratadas éstas por los servicios sociales la sorpresa fue que no acudían al colegio porque se sentían desnudas sin su indumentaria habitual. Por otra parte, la prohibición del 'hiyab' propició que simplemente por llevar la contraria o por sumarse a la causa mujeres que nada tenían que el con el islam se cubriesen cabeza y hombros.

Bajo mi punto de vista una sociedad tiene que ser integradora, no asimiladora. De lo contrario nunca será completamente democrática. Si álguien tiene interés en profundizar en el tema, a partir del caso francés, les remito a uno de mis artículos: El fracaso del falso multiculturalismo francés, publicado en este mismo blog en Noviembre del 2005.

05 marzo, 2007

Cuando yo era Ministro del Interior...

España vive un momento realmente convulso. La concesión de prisión atenuada a De Juana Chaos nos ha obligado a la mayor parte de los españoles a posicionarnos entre el estar de acuerdo con la medida y el frontal rechazo. Pues bien, por mi parte ni comparto ni detesto la medida tomada a cabo por el Gobierno. No la comparto basándome en que algo no funciona en nuestro país cuando una persona que ha matado a 25 personas (amén de otros delitos) no paga por ello ni un año de condena por cada muerto. Pero tampoco detesto la medida puesto que los Gobiernos españoles, desde siempre, han actuado con total desprecio por la opinión pública en cuanto a las medidas "de gracia" se refiere.
Este Gobierno ha actuado, en mi opinión, de forma errónea. En primer lugar, porque se estamos ante un hecho con una cobertura informativa enorme, de modo que de cara a la repercusión mediática de la medida meterse en semejante berenjenal le traerá más problemas que beneficios al Gobierno. Básicamente porque no hay contranoticia. No hay otra noticia que justifique lo ocurrido, ni que haga entender un porqué. En segundo lugar, el Gobierno actúa de forma errónea porque, más allá de que la opinión pública estuviese o no pendiente de su decisión, esta decisión supone una vuelta de tuerca más en la imagen que se está preconizando de que se está mas con los verdugos que con las víctimas. Tras la tregua de ETA y su ruptura, el Gobierno no ha sabido dar la de cal ante quien le tildaba de olvidarse de las víctimas. Pese a no proceder a un acercamiento de presos, en mi opinión de forma acertada, faltó un gesto del Gobierno que diese muestra de que el único fin es acabar con ETA. Pese a todo, no podemos olvidar que De Juana Chaos ya cumplió su condena por los 25 asesinatos, mientras el beneficio penitenciario se le ha concedido a la pena que cumple actualmente por un par de artículos que escribió en los que se recogían amenazas.
El caso es que los medios de comunicación están tomando parte de forma sorprendente en el tema. El fin de semana, en el informativo de LA MAÑANA de la Cadena COPE, escuché atónito como se calificaba a Iñaki De Juana Chaos, ojo al calificativo, de caníbal y rata. Más allá de que el etarra fuese condenado por el asesinato de 25 personas, desconozco los datos de los que dispone la Cadena COPE para afirmar que De Juana Chaos además de matar a sus víctimas se las comía. Tampoco entiendo cómo un informativo se puede permitir la licencia de llamar a una persona 'rata'. Es más, no había escuchado algo semejante en toda mi vida. Eso sí, desde la COPE siguen diciendo que "somos libres". Quizá esa mañana habían tomado demasiado Obegrass o no estaban muy despiertos.
Pero lo que más me llama la atención son las declaraciones de algunos políticos. Ex ministros que se dedican a criminalizar al actual Gobierno cuando lo mejor que deberían de hacer es quedarse callados antes de que las noticias les salpiquen también a ellos. Es el caso de los ex Ministros Ángel Acebes, Jaime Mayor Oreja y Mariano Rajoy. Los políticos tienen la capacidad de referirse al pasado a su antojo. Es decir, prefiero hablar de los GAL antes de que bajo mi firma se excarceló a tantos terroristas que el caso de De Juana Chaos es en comparación absolutamente insignificante. Y si no hagamos un poco de memoria:
- José Ramón Artola Santiesteban: condenado a 327 años, en prisión 02/09/86 - 04/08/02, excarcelado por Ángel Acebes.
- Enrique Letona Viteri: condenado a 311 años, en prisión 09/10/80 - 14/05/03, excarcelado por Ángel Acebes.
- Juan José Larrinaga Echevarría: condenado a 211 años, en prisión 28/11/80 - 14/05/03, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
- Jaime Rementería Beotegui: condenado a 220 años, en prisión 11/08/83 - 08/01/04, excarcelado por Ángel Acebes.
- Francisco Esquisabel Echevarría: condenado a 180 años, en prisión 13/10/80 - 17/08/02, excarcelado por Ángel Acebes.
- Jon J. Ugarte Zincunegui: condenado a 174 años, en prisión 19/06/87 - 03/0703, excarcelado por Ángel Acebes.
- Juan Carlos Echeandea Zorroza: condenado a 172 años, en prisión 26/05/83 - 06/07/01, excarcelado por Mariano Rajoy.
- Luis María Oteagui Arezabala: condenado a 162 años, en prisión 28/04/87 - 20/06/03, excarcelado por Ángel Acebes.
- Fidel González García: condenado a 160 años, en prisión 19/05/81 - 05/09/ 00, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
- Ernesto Alberdi Olano: condenado a 136 años, en prisión 28/11/80 - 15/09/01, excarcelado por Mariano Rajoy.
- Félix Begoa Unzurrunzaga: condenado a 134 años, en prisión 14/11/80 - 21/10/99, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
- José Ángel Aguirre Aguirre: condenado a 133 años, en prisión 28/10/85 - 26/05/03, excarcelado por Ángel Acebes.
- Fermín Ancizar Tellechea: condenado a 126 años, en prisión 19/05/81 - 23/07/01, excarcelado por Ángel Acebes.
- Francisco Cabello Pérez: condenado a 120 años, en prisión 05/11/86 - 12/02/03, excarcelado por Ángel Acebes.
- Carlos Recio Gutiérrez: condenado a 114 años, en prisión 25/02/82 - 06/03/00, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
- Juan Nazabal Auzmendi: condenado a 106 años, en prisión 03/10/79 - 20/04/98, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
- Itziar Galardi Sagardía: condenada a 101 años, en prisión 01/03/82 - 21/02/02, excarcelada por Mariano Rajoy.
- Juan María Anza Ortúñez: condenado a 101 años, en prisión 20/02/82 - 18/10/02, excarcelado por Ángel Acebes.
- Fidel Largacha Arce: condenado a 99 años, en prisión 25/02/82 - 12/06/99, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
- Fernado Iraculis Albizu: condenado a 99 años, en prisión 30/03/82 - 27/11/02, excarcelado por Ángel Acebes.
- Eugenio Irastorza Fernández: condenado a 96 años, en prisión 28/02/80 - 09/09/03, excarcelado por Ángel Acebes.
- José Antonio Echevarri Ayesta: condenado a 94 años, en prisión 09/07/80 - 18/01/02, excarcelado por Mariano Rajoy.
- Jesús Jiménez Zurbano: condenado a 94 años, en prisión 22/11/88 - 31/05/03, excarcelado por Ángel Acebes.
- Ángel Zabaleta Mendía: condenado a 94 años, en prisión 13/06/89 - 08/03/04, excarcelado por Ángel Acebes.
- Jesús María Ormaechea Antepara: condenado a 88 años, en prisión 08/05/84 - 24/01/03, excarcelado por Ángel Acebes.
- Agustín Muiños Díaz: condenado a 88 años, en prisión 16/05/84 - 25/02/02, excarcelado por Mariano Rajoy.
- Manuel Estolaza Alcocer: condenado a 85 años, en prisión 05/02/81 - 07/07/99, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
- José A. Pagola Cortajarena: condenado a 78 años, en prisión 27/06/84 - 17/10/03, excarcelado por Ángel Acebes.
- Ricardo Garciandia Solano: condenado a 73 años, en prisión 29/10/81 - 23/11/99, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
- Pedro Juan Guridi Arocena: condenado a 68 años, en prisión 14/11/80 - 11/04/01, excarcelado por Mariano Rajoy.
- Miguel Alberdi Zubizarreta: condenado a 68 años, en prisión 06/12/84 - 14/11/01, excarcelado por Mariano Rajoy.
- Salvador Areizaga Arozamena: condenado a 67 años, en prisión 17/11/81 - 12/12/02, excarcelado por Ángel Acebes.
- José R. Zabaleta Garmendia: condenado a 66 años, en prisión 12/12/84 - 07/02/03, excarcelado por Ángel Acebes.
- Gloria María Recarte Gutiérrez: condenada a 65 años, en prisión 29/10/81 - 24/11/00, excarcelada por Jaime Mayor Oreja.
- Sebastián Gonzalo Pajares Arana: condenado a 65 años, en prisión 25/02/82 - 19/11/99, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
- Jon I. Jaio Bustinduy: condenado a 64 años, en prisión 09/06/85 - 11/09/03, excarcelado por Ángel Acebes.
- Juan Manuel González Merino: condenado a 63 años, en prisión 20/06/84 - 04/03/00, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
- José Luis Merino Quijano: condenado a 57 años, en prisión 28/03/84 - 27/09/01, excarcelado por Mariano Rajoy.
- Coro Eguibar Michelena: condenada a 53 años, en prisión 20/02/82 - 05/08/00, excarcelada por Jaime Mayor Oreja.
- Iñaki Bilbao Goicoechea: condenado a 52 años, en prisión 06/07/83 - 28/09/00, excarcelado por Jaime Mayor Oreja.
-
No hace mucho, pudimos ver esta noticia (VER NOTICIA) en la que el Ministro de Justicia, López Aguilar, se refería a la política antiterrorista del Ejecutivo de José María Aznar. Y, es más, en relación con la excarcelación de último terrorista podemos ver en la noticia publicada lo siguiente: en el 2000, cuando ocupaba la cartera de Interior Ángel Acebes, fue excarcelado el etarra Iñaki Bilbao después de haber cumplido sólo 16 años de condena merced a la aplicación del Código Penal de 1973. Dicho terrorista asesinó poco después a un concejal socialista. "Fuimos a honrarlo en el funeral y lloramos su muerte, y nadie llegó a decir que el PP tuviera responsabilidad en el asesinato", manifestó el ministro López Aguilar.
Desde aquí me gustaría que muchos dirigentes del Partido Popular midiesen sus palabras, no sea que se muerdan la lengua al hablar de las excarcelaciones del Gobierno actual. Si en lugar de criticar al Gobierno se pusieran ustedes de acuerdo en elaborar un nuevo Código Penal aumentando las penas e incluso en reformar la Constitución Española para retirar la reinserción, mejor preparados estaríamos ante la posibilidad de que esto se repita en el futuro.
Desde luego, en mi caso ni confío en las palabras apocalípticas de estos ex Ministros, ni me creeré jamás sus críticas a la política antiterrorista de cualquier Gobierno.

22 febrero, 2007

COMIENZA EL JUICIO DEL 11-M

Llevamos apenas una semana de juicio del 11-M y ya hay quien die que "todavía no sabemos nada" sobre el atentado de Madrid. Medios de comunicación como la CADENA COPE (la nueva SER, por cierto, siempre contra el Gobierno y cueste lo que cueste), POPULAR TV y otros entre los que me duele incluir a EL MUNDO; se dedican a decir una y otra vez que "no se sabe la verdad todavía".
Lo de la COPE ya es incluso de risa. Tanto POPULAR TV con la COPE realizan un seguimiento asombroso del juicio. Con lo que en sus boletines informativos (boletines de opinión en el caso de la Cadena COPE) tienen que recoger en minutos todo lo que han venido emitiendo a lo largo del día. Se venden las comparecencias de los imputados como testimonios de Fe. Se le transmite al oyente la sensación de que todo es un burdo montaje y que nunca se va a descubrir "la verdad".
El caso es que muy hábilmente desde la COPE se está omitiendo parte de la información. Se intenta convencer a los oyentes de que las preguntas de la fiscal no sirven para nada, meintras que las preguntas de la acusación de la AVT y otros "afines" a la COPE son las únicas que buscan esa aclarar las cosas.
Lo que no se está diciendo desde la COPE y me duele reconocer que incluso EL MUNDO está cayendo en lo mismo, es que los imputados no están contestando las preguntas de la fiscal. Hasta ahora, ante las preguntas de la fiscal, los imputados ejercen el derecho de no declarar contra sí mismo. Mientras que responden a aquellas preguntas que les hace su propia de fensa. Éste es un hecho muy relevante. Evidentemente, las preguntas de la defensa son preguntas encaminadas a reflejar la inocencia o la duda razonable sobre los cargos que se le imputan al acusado. Pero desde la COPE se recogen esas declaraciones como testimonios de Fe de que esos pobres islamistas no son capaces de elaborar un plan para un atentado de semejante magnitud. Que son simples "cabezas de turco".
Esto va a ser así en todas las primeras comparecencias. Hasta que no se vaya avanzando en el juicio y comparezcan testigos y atestados policiales que saquen documentos o grabaciones que impliquen en el delito a los acusados, estos van a seguir sin responder a las preguntas de la fiscal.
No intentemos sacar todas las conclusiones en una semana de juicio. Ni tomemos como válidas o concluyentes las respuestas que los acusados den a sus propios abogados. Es un juicio demasiado importante como para pretender sentenciarlo en una semana. A no ser que eso sea precisamente lo que se pretende desde la Cadena COPE. Si es así... de momento les va bien.

01 febrero, 2007

EL DEPORTADOR CESAR VIDAL

Desde que saltó a los medios de comunicación el "Caso Alcorcón" sobre violencia y bandas organizadas, se han vertido a modo de globo sonda numerosas soluciones al problema. Pero hay una que me ha revuelto las tripas. Es la solución que ha comunicado a todos sus oyentes César Vidal. El buque insignia de las noches de la CADENA COPE, viene a decirnos que la solución a los problemas de Alcorcón es la deportación de todo aquel inmigrante mayor o menor de edad que esté involucrado en algún delito. Hasta aquí, podemos hablar de casos como el francés, en el que se viene realizando esto desde hace tiempo AUNQUE SIN NINGÚN EFECTO POSITIVO sino más bien al contrario.
Pero César Vidal va más allá. Nos habla de deportar no sólo al inmigrante, sino también a su familia. Es decir; ese periodista que criticó al Gobierno actual por -según él- proceder a la repatriación de inmigrantes sunsaharianos esposados en aviones, por dar vía libre a Marruecos para expulsar de su país a través del desierto a otros tantos inmigrantes... ese periodista ofrece como solución al problema la deportación de TODA LA FAMILIA DE UN INMIGRANTE QUE HAYA COMETIDO UN DELITO.
Más allá de recordar artículos de la Constitución Española VIGENTE (no la legislación de épocas más propias de la inquisición, Don César) le diré que si ésta es su solución a los problemas de violencia de nuestra sociedad, para mí usted no es más que un absoluto arengador de racistas, un xenófobo miserable y un cretino sinvergüenza. Debería lavarse la boca con jabón antes de cada programa, puesto que se relame usted en las mieles de un constitucionalismo sumo en casos en los que usted habla de Estado Policial del Gobierno Zapatero; mientras ante los inmigrantes usted propone una condena extensible de un individuo a toda una familia.
Si lo que usted pretende es que sus libros se vendan como churros en las "asociaciones culturales" promovidas por seguidores de Inestrillas y otros, sin duda lo conseguirá. Pero si lo que usted propugna es la defensa de los valores constitucionales me temo que va usted por muy mal camino.
Es vergonzosa la forma en que los medios de comunicación están tratando lo ocurrido en Alcorcón. Y ya no sólo lo vemos en absurdos programas como "El Buscador" que conectan con sus enviados especiales con frases como "¿Dónde está hoy el miedo?". Hace días em encontré con una página en LA VOZ DE GALICIA en la que a cinco columnas se podía leer el siguiente titular: "UN ECUATORIANO MATA A SU MUJER Y AL AMANTE DE ÉSTA EN PALMA". Sin duda, es de gran interés para el periódico que la opinión pública sepa que el criminal era ecuatoriano. Eso sí, me gustaría que en posteriores hechos semejantes se ofrezcan titulares como: Un español mata a su ex mujer. Pero la cosa era todavía más grave, puesto que la noticia recogida en la parte inferior de la página se refería a unos altercados en Alcorcón. Pura manipulación de titulares para crear opinión pública, no para dirigirse a la opinión pública.
Me sorprende ver cómo pese a que los altercados están siendo promovidos por ESPAÑOLES, se continúa hablando de violencia de bandas de sudamericanos. Es indignante.
El "Gran Wyoming" no es santo de mi devoción, pero hay que reconocer que ha sabido responder a cretinos como César Vidal: